Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-28719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№5 и №6 составила 599 333 руб. 80 коп. (394 167 руб. 20 коп. + 205 166 руб. 60 коп.).

          По требованию о взыскании задолженности по акту остатков ПРБ, изготовленных вне спецификации по заявленной номенклатуре, в отношении Д26.30, ИПК49-10-8-3, ИПК 45-10-8-3 задолженность отсутствует.

          В отношении ИПКЗЗ-10-8-3 согласно сводной таблице по объемам отгруженной продукции по договору поставки, по спецификациям №1, 3, 6 всего заказано 111 шт., изготовлено 110 шт., отгружено и оплачено 109, остаток на складе - 1 шт. стоимостью 6 513 руб. 60 коп.

  В отношении ИПК33-15-8-3 согласно сводной таблице по объемам отгруженной продукции по договору поставки, по спецификациям №1, 3, 6 всего заказано 250 шт., изготовлено 236, отгружено 234, остаток на складе - 2 шт. (1 шт. по акту ПРБ, 1 шт. учтена по спецификации №6), задолженность составила 9 640 руб. 60 коп.

          Итого задолженность по акту ПРБ составила 16 154 руб. 20 коп. (6 513 руб. 60 коп. + 9 640 руб. 60 коп.), а общий размер задолженности по оплате продукции составил 615 488 руб. (599 333 руб. 80 коп. + 16 154 руб. 20 коп.).

Поскольку    доказательств    оплаты    полученного  товара   в   размере   615 488 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод об отсутствии оснований для поставки продукции при отсутствии предоплаты является несостоятельным.

Согласно пункту 1.6 договора изменение согласованных условий поставки возможно только по соглашению сторон не менее чем за 7 дней до произведенной предоплаты.

Однако, ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении объемов заказанной продукции.

В соответствии с условиями спецификаций №5, №6 от 16.05.2014 срок поставки продукции: начало отгрузки - через 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, данное условие спецификаций устанавливает лишь срок поставки товара и не содержит запрет на изготовление предварительно не оплаченного товара.

  Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на истца обязанность по изготовлению товара только после получения предоплаты, а лишь предоставляет право истцу не отгружать предварительно не оплаченный товар.

Кроме того, принятие ответчиком товара, поставленного без предварительной оплаты, не прекращает его обязанности произвести оплату продукции в предусмотренные договором сроки.

Довод о расторжении договора поставки подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на пункт 6.4 договора, предусматривающий его право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением истцом сроков поставки.

Однако, доказательств нарушения истцом сроков поставки предварительно оплаченного товара по спецификациям №5 и 6 не представлено.

Истец обязательства по изготовлению товара исполнял в срок, отгрузка товара осуществлялась в соответствии с условиями спецификаций после получения предоплаты.

В соответствии с условиями спецификаций способ поставки продукции: путем предоставления продукции покупателю (получателю) на складе поставщика (самовывоз).

Указанное условие предоставляет ответчику право самостоятельно выбрать срок самовывоза продукции. 

          Кроме того, до направления ответчиком уведомления о расторжении договора сторонами по состоянию на 26.08.2014 составлены: акт по остаткам продукции для ООО «Жилищное строительство» изготовленных по спецификациям №5, №6 на сумму 1 499 449 руб. 60 коп., акт остатков ПРБ ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» для ООО «Жилищное строительство» изготовленных вне спецификации по заявленной номенклатуре на сумму 52 026 руб. 20 коп. (т.1, л.д.23-24).

          Таким образом, данная продукция изготовлена истцом до получения уведомления о расторжении договора, находилась на складе истца и по состоянию на 26.08.2015 была готова к отгрузке.

После 26.08.2014 ответчик оплатил, а истец осуществил поставку продукции, изготовленной в рамках спецификаций №5 и №6 на сумму 900 115 руб. 80 коп. согласно универсальным передаточным документам, имеющим ссылку на договор поставки №Э.01.063-14 от 21.03.2014: №1304 от 05.09.2014 на сумму 48 037 руб. 80 коп., №1305 от 05.09.2014 на сумму 48 037 руб. 80 коп., №1306 от 05.09.2014 на сумму 48 037 руб. 80 коп., №1363 от 18.09.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1365 от 19.09.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1366 от 19.09.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1569 от 27.10.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1570 от 28.10.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1571 от 28.10.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1672 от 20.11.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1674 от 20.11.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1692 от 27.11.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1763 от 08.12.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1768 от 09.12.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп., №1774 от 10.12.2014 на сумму 63 000 руб. 20 коп. Следовательно, после направления уведомления от 08.09.2014 о расторжении договора ответчик продолжал приобретать изготовленный товар.

Направление истцом 10.10.2014 уведомления о готовности товара к отгрузке обусловлено неправомерным отказом ответчика от оплаты произведенной истцом продукции, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств и влечет обязанность ответчика по оплате изготовленной в рамках спецификаций №5 и №6 продукции.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод о том, что суд не оценил целесообразность поставки товара, не имеющего потребительской ценности, является необоснованным, поскольку договором поставки  и спецификациями к нему не предусмотрено условие о комплектности товара.

Согласно пункту 1.3 договора данные о номенклатуре, объеме, цене продукции и сумме каждой партии продукции определяются согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, требования о некомплектности продукции ответчик не заявлял.

Довод о неразумности действий истца является несостоятельным, поскольку фактические действия ответчика по оплате и приемке изготовленного товара после направления уведомления о расторжении договора свидетельствовали о намерении ответчика продолжить исполнение договора.

Ссылка на то, что спорный товар мог быть изготовлен для другого покупателя, является необоснованной, поскольку истцу передана проектная документация на возводимый жилой дом, а также чертежи железо-бетонных изделий (т.2, л.д.62-72). На каждое изделие выдан документ о качестве, в котором имеется ссылка на конкретный чертеж/проект (т.2, л.д.73-78). Таким образом, продукция изготовлена для ответчика и является индивидуально определенной. 

С учетом изложенного, факт поставки (готовности продукции к отгрузке) товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате товара.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 078 руб. 11 коп. за период с 25.10.2014 по 16.02.2014.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, неустойка за период с 25.10.2014 по 16.02.2014 подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 7 078 руб. 11 коп.

  Также суд взыскал неустойку за период с 17.02.2015 по день фактической уплаты, начисленную на сумму 615 488 руб., исходя из ставки – 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

  Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

  Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 16 909 руб. 40 коп.

  Поскольку истец не представил доказательств того, что убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

  Возражений в указанной части апеллянтом также не заявлено.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2015г. по делу №А76-28719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев