Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-1598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 85-87).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО МПЗ «Таврия» не получило товар по товарной накладной от 03.07.2012 №7/03-3, следовательно, обязательство по оплате товара, перечисленного в товарной накладной, у ООО МПЗ «Таврия» не возникло, как и не возникла обязанность ООО МПЗ «Таврия» производить оплату ОАО КБ «Петрокоммерц».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Урал-Мит» уступило ОАО КБ «Петрокоммерц» недействительное денежное требование.

Если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора факторинга установлено, что в случае, если требование, уступленное продавцом фактору, окажется недействительным, продавец обязан возместить фактору сумму финансирования и вознаграждения фактора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования-уведомления фактора.

Требования об оплате задолженности по договору факторинга направлялись ОАО КБ «Петрокоммерц» ООО «Урал-Мит» и получены               ООО «Урал-Мит» (т.1 л.д. 72-77).

Таким образом, поскольку факт уступки ОАО КБ «Петрокоммерц»            ООО «Урал-Мит» недействительного денежного требования подтвержден материалами дела, при этом доказательств перечисления истцу стоимости уступленного недействительного денежного требования ООО «Урал-Мит» в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Урал-Мит» задолженности в сумме 1 956 947 руб. 45 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в деле письменного заявления со стороны ответчика о фальсификации доказательств, опровергаются имеющимся в деле документам (т. 2 л.д. 119).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял надлежащим заключение эксперта, подготовленное по ходатайству ООО МПЗ «Таврия», поскольку экспертом не представилось возможным установить, кем оставлены подписи в спорных документах, по причине простоты подписей, недостаточности идентифицирующих признаков и неудовлетворительного качества исследуемых документов подлежит отклонению, поскольку учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательства (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ООО «Урал-Мит», в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств копию паспорт третьего лица Шмойлова А.В. без обозрения оригинала, а также, что третье лицо не подтвердило подлинность представленных копий документов и не подтвердило те обстоятельства, на которые ссылается ООО МПЗ «Таврия» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 1 и 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом копия паспорта допускается в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела, так как получена истцом от самого Шмойлова А.В. и самим Шмойловым А.В. данный факт не отрицался.

Всем доводам и возражениям ООО «Урал-Мит» суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-1598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                                       О.Б. Фотина