Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-1598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5359/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-1598/2014 (судья Конкин М.В.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий завод «Таврия» - Бухалова О.А.  (паспорт, доверенность от 01.09.2013).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО Банк «Петрокоммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий завод «Таврия» (далее – ООО МПЗ «Таврия») и к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Мит» (далее – ООО «Урал-Мит») о взыскании 1 956 947 руб. 45 коп. задолженности солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013  дело №А40-101320/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу №А76-1598/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шмойлов Александр Викторович (далее – Шмойлов А.В., третье лицо; т.4 л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворены, в его пользу с ООО «Урал-Мит» взыскана задолженность в сумме 1 956 947 руб. 45 коп. В удовлетворении требований к ООО МПЗ «Таврия» отказано (т.6 л.д. 128-139).

Кроме того, с ООО «Урал-Мит» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 32 569 руб. 47 коп.

Также решением суда с ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу ООО МПЗ «Таврия» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24 660 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Урал-Мит»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Мит»   ссылается на то, что заявление о фальсификации доказательств должно быть подано письменно или устно под аудиопротокол, ООО МПЗ «Таврия» такое заявление не сделало.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял надлежащим заключение эксперта, подготовленное по ходатайству ООО МПЗ «Таврия», поскольку экспертом не представилось возможным установить, кем оставлены подписи в спорных документах, по причине простоты подписей, недостаточности идентифицирующих признаков и неудовлетворительного качества исследуемых документов.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд, в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка исследования и оценки доказательств, принял в качестве доказательств копию паспорта третьего лица Шмойлова А.В. без обозрения оригинала, а также, что третье лицо не подтвердило подлинность представленных копий документов и не подтвердило те обстоятельства, на которые ссылается ООО МПЗ «Таврия».

ОАО Банк «Петрокоммерц» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что жалоба ООО «Урал-Мит» не обоснована и не подлежит удовлетворению, кроме того, в отзыве содержится ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

ООО МПЗ «Таврия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО МПЗ «Таврия» товар указанный в накладных, представленных в материалы дела, не получало и у ООО МПЗ «Таврия» нет обязательств по оплате товара, указанного в товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика (ООО «Урал-Мит») и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО «Урал-Мит») и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО МПЗ «Таврия» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (фактор) и ООО «Урал-Мит» (продавец) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования №232-07-Ф (далее – договор факторинга; т.1, л.д.17-25).

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга в течение срока его действия продавец уступает фактору денежные требования, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 3.5 договора факторинга фактор и продавец согласовали условие о том, что оформление уступки требований производится путем подписания продавцом и фактором реестра уступленных требований и передачи продавцом фактору копий документов, удостоверяющих уступаемое право требования.

В п. 3.6 договора факторинга стороны согласовали, что денежное требование переходит к фактору с момента подписания реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим реестром уступленных требований

При уступке фактору денежного требования к фактору также переходят все права, обеспечивающие уступленные требования, а также права, являющиеся дополнительными (пункт 3.7 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора факторинга его стороны согласовали условие о том, что в случае, если требование, уступленное продавцом фактору, окажется недействительным, продавец обязан возместить фактору сумму финансирования и вознаграждения фактора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования-уведомления фактора.

Также фактор и продавец подписали ряд дополнительных соглашений к договору факторинга (т.1 л.д. 26-49).

Судом установлено, что 06.04.2009 между ООО «Урал-Мит» (поставщик) и ООО МПЗ «Таврия» (покупатель) заключен договор поставки №06-04/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (т.1 л.д. 51-56).

21.05.2009 ООО «Урал-Мит» направило ООО МПЗ «Таврия» уведомление о том, что права требования ООО «Урал-Мит» к ООО МПЗ «Таврия» по договору поставки №06-04/09 от 06.04.2009, возникшие после 21.05.2009, уступаются ОАО Банк «Петрокоммерц» в соответствии с генеральным договором об осуществлении финансирования под уступку денежного требования от 25.12.2007 №232-07-Ф (т.1 л.д. 50).

В соответствии с п. 3.5 договора факторинга ООО «Урал-Мит» передало ОАО Банк «Петрокоммерц» товарную накладную от 03.07.2012 №7/03-3 (т.1 л.д.57) и доверенность от 03.07.2012 № 571 (т.1 л.д. 58), из которых ОАО Банк «Петрокоммерц» сформировал реестр уступленных требований № 85 (т.1 л.д. 60).

Из указанных товарной накладной и доверенности следует, что                  ООО «Урал-Мит», исполняя обязательства по договору поставки от 06.04.2009 №06-04/9, передало ООО МПЗ «Таврия» товар на сумму 1 956 947 руб. 45 коп.

Поскольку оплата уступленных денежных требований не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Урал-Мит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 824, 826, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств в рамках договора от 25.12.2007 №232-07-Ф по финансированию денежного требования ООО «Урал-Мит» по договору поставки от 06.04.2009 №06-04/09, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и недействительности уступленного денежного требования.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В силу п. 2 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Из содержания приведенных норм права, следует, что уступить можно только действительное и существующее требование.

Из представленного истцом в материалы дела реестра следует, что             ООО «Урал-Мит» уступило, а ОАО Банк «Петрокоммерц» приняло право требования от ООО МПЗ «Таврия» оплаты товара, поставленного ООО «Урал-Мит» в адрес ООО МПЗ «Таврия» в рамках договора поставки от 06.04.2009 №06-04/09 (т.1, л.д. 60).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта получения ООО МПЗ «Таврия» от ООО «Урал-Мит» товара и, следовательно, наступления обязанности по оплате товара,                         ОАО КБ «Петрокоммерц» представило в материалы дела товарную накладную и доверенность (т.1 л.д. 57-58), в отношении которых ООО МПЗ «Таврия» заявлено о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 119).

Судом по ходатайству ООО МПЗ «Таврия» о фальсификации доказательств, были назначены техническая и почерковедческая экспертизы (т.5 л.д. 23-34).

В заключении от 08.12.2014 №1925/2-3/4 экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО МПЗ «Таврия» в доверенности от 03.07.2012 №571 нанесен не печатью ООО МПЗ «Таврия», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.6 л.д. 34-39).

Согласно заключению эксперта от 27.01.2015 №6/2-3/1 эксперту не представилось возможным установить, кем оставлены подписи в спорных товарной накладной и доверенности: директором Кобзевым О.А., бухгалтером Семеиной Т.С., начальником снабжения Шмойловым А.В. по причине простоты подписей, недостаточности идентифицирующих признаков, а также неудовлетворительного качества копий исследуемых документов (т.6 л.д. 70-76).

По ходатайству ООО МПЗ «Таврия» и в соответствии с определением суда об истребовании доказательств ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлены заключения экспертов от 15.05.2014 №7/Э/787-14 и от 12.02.2014 №7/Э/135-14, данные экспертом в рамках уголовного дела №78607 по оригиналам товарной накладной от 03.07.2012 №7/03-3 и доверенности от 03.07.2012 №571 (т.6 л.д. 52-57, 102-106).

Из текста данных заключений эксперта следует, что подпись               Шмойлова А.В. в товарной накладной от 03.07.2012 №7/03-3 и доверенности от 03.07.2012 №571 выполнена, вероятно, не самим Шмойловым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его личным подписям.

Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении подписи                   Кобзева О.А., имеющейся в доверенности от 03.07.2012 №571.

Кроме того, ООО МПЗ «Таврия» представило в материалы дела копию паспорта Шмойлова А.В., из которой следует, что Шмойлов А.В. в период времени с 22.06.2012 по 06.07.2012 находился за пределами Российской Федерации, вследствие чего 03.07.2012 не мог подписать спорные доверенность и товарную накладную (т.6