Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-21564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

60 695 руб. 61 коп.

Акты отбора проб сточной воды истцом оформлены согласно требованиям ГОСТ Р 51592-2000 и методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08).

Акты отбора пробы сточной воды подписаны сторонами без возражений и замечаний (т. 1., л. д. 41-44).

Представитель ответчика при отборе проб присутствовал, при этом по акту отбора проб от 27.05.2014 ответчиком осуществлен параллельный отбор проб. Сведения о том, что на основании такого параллельного отбора проб ответчик обращался в лабораторию и были выявлены иные данные, чем зафиксированы актом отбора проб, произведенного ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС», из материалов дела не усматриваются.

Также из всех актов отбора проб прямо следует, что отборы произведены именно в контрольном колодце, что полностью соответствует условиям заключенного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете платы за превышение норм допустимых концентраций являются необоснованными в силу следующего.

Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных воды, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Возражения ответчика по расчету платы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан судом первой инстанции соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), такой границей являются колодцы ВК и контрольные колодцы согласно приложению № 8 к договору.

Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения согласованы сторонами в приложении № 4 к договору.

Изменения в договор в отношении объемов водопотребления, водоотведения сторонами не вносились.

Место установки и прибор учета согласованы сторонами в приложении № 5 к договору.

В соответствии с приложением № 7 к договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, при этом канализационным выпуском является контрольный колодец согласно приложению № 8. Абоненту в соответствии с приложением № 7, являющемуся неотъемлемой частью договора запрещено сбрасывать сточные воды в городскую канализацию содержанием неустановленных ингредиентов, а также ингредиенты выше установленных нормативов ПДК (т. 1, л. д. 30).

В приложении № 8 согласованы границы эксплуатационной ответственности Водоканала и Абонента. Абонент несет эксплуатационную ответственность за колодцы, запорную арматуру в колодце, водопровод и канализацию, находящиеся на балансе абонента. «КК» - это контрольный колодец для отбора проб сточных вод абонента (т. 1, л. д. 31).

Учитывая, что требования истца основаны на согласованных договорных величинах, которые ответчиком в установленном порядке согласованы при заключении договора, что при расчете суммы исковых требований истцом используются данные по объемам на основании договора № 00405 от 016№ 104АО «УАП «ГИДРАВЛИКА» опии указанного документа в адрес ответчикай арбитражный апелляционный суд сс __________________.01.2012, возражения ответчика относительно завышения объемов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе следует оценить критически, так как они опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании доказательств судом апелляционной инстанции уже установлено, что отборы проб произведены истцом в соответствии с условиями заключенного договора, из контрольного колодца, сведения о результатах такого отбора в дело также представлены и основания для их критической оценки ответчиком не заявлены, из иных материалов дела не следуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик в досудебном порядке заявлял какие-либо возражения относительно процедуры проб, данных по результатам анализа отбора проб, по начисленной сумме платы, что с объективностью свидетельствует о том, что такие разногласия у ответчика отсутствовали. Возражения у ответчика возникли только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Расчет произведен истцом по результатам отбора проб сточных вод, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Методика расчетов ответчиком также не оспорена, как и исходные данные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период), предметом его регулирования, помимо прочего, являлись правоотношения по установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод. В статье 3 этого же Закона названы принципы регулирования тарифов: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Законодательством о водоотведении предусматривалось взимание платы за сброс воды с составом загрязняющих веществ, не превышавшем нормативный, в однократном размере. Взимание с абонентов повышенной платы (кратной установленным тарифам) связано с объемом услуг: организация водопроводно-канализационного хозяйства по существу оказывает абоненту, превысившему норматив, услугу в большем объеме и несет повышенные затраты на водоочистку.

Таким образом, в указанной части законодательство о тарифном регулировании к спорным правоотношениям не применимо, то есть расчет исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства.

Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод как одно из существенных условий подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил № 167. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В связи с тем, что ответчиком достоверных доказательств, опровергающих доказательства истца не представлено, что документы по спорным отборам проб содержат всю необходимую информацию для оценки спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно не назначена судебная экспертиза на предмет качества сточных вод.

Расчет платы истцом производился согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан» и Решения Совета городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район № 43.5 (Приложение № 7 к договору)  от 24.02.2009 «Об утверждении норм предельно-допустимых концентраций загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан».

Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства того, что акты отбора проб сточных вод и протоколы составлены с нарушением установленных правил их оформления в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 68 Правил № 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы Абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Таким образом, Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами № 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не исполнил, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 315 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего критической оценке не подлежит (т.1, л.д. 110-111).

Учитывая сумму задолженности в размере 60 695 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315 руб. 22 коп. за период с 09.10.2014 по 11.03.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что из расчета суммы процентов (т. 1, л. д. 110) следует, что истцом применена двойная ставка рефинансирования, что не подлежит критической оценке, поскольку  пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком в размере 60 695 руб. 61 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов в общей сумме 7 315 руб. 22 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный