Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-14233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей, предусмотренные соглашением от 25.05.2012 «об оплате задолженности».

Общество «Телекомпания «Уральский меридиан» контррасчёт неустойки не представило, правильность распределения обществом «Минимакс-1» денежных средств, внесённых контрагентом в оплату аренды нежилого помещения, не оспорило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец и суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание условия соглашения от 25.05.2012 № 2/12, подлежат отклонению в силу следующего. Как указано выше, соглашением от 25.05.2012 № 2/12 предусмотрено уменьшение ставки неустойки с 0,2 % в день до 20 % в год при условии погашения арендатором основного долга (1 700 000 руб.) в срок до 31.12.2012 и уплаты неустойки в срок до 01.04.2013 (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 111).

Ответчик не представил доказательств исполнения им требований, предусмотренных в соглашении от 25.05.2012 № 2/12. Напротив, из материалов дела усматривается, что значительная часть задолженности погашена ответчиком лишь в сентябре-октябре 2013 года.

Тем самым, общество «Минимакс-1» вправе требовать от общества «Телекомпания «Уральский меридиан» уплаты неустойки из расчёта 0,2 % от размера основного долга за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленного к нему денежного требования, ответчик также просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса, утверждает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей закона.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в арендные правоотношения из договора от 01.04.2009 № 01/04/09, добровольно принял на себя обязанности арендатора, в том числе обязанность уплатить неустойку (пени) в случае не перечисления (несвоевременного перечисления, перечисления не в полном объёме) арендной платы. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды (по внесению арендной платы в 2011-2013 гг.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не представил.

То обстоятельство, что ставка санкции в данном случае установлена на уровне 0,2 % в день, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки по настоящему делу. Принимая во внимание период, на протяжении которого ответчик допускал нарушения обязательств по внесению арендной платы (3 года), размер ежемесячной арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения договорной неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности и, одновременно, способом восполнения имущественных потерь кредитора.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Общество «Телекомпания «Уральский меридиан» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 666 626 руб. 42 коп.

Решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Телекомпания «Уральский меридиан».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-14233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Уральский меридиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Уральский меридиан» (ИНН 7446009892, ОГРН 1027402232560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина