Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-25043/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения». На основании данной сделки Соколов С.Н. приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137. Согласно пункту 1.2 договора в границах участка расположены объекты недвижимого имущества: нежилые здания «коровник № 4», «коровник № 1» и «родильное отделение» (т. 1, л.д. 21-23, 58-60; т. 2, л.д. 132-133).

Земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137 передан Соколову С.Н. по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 22, 59; т. 2, л.д. 133).

10 июня 2014 года между Соколовым С.Н. (продавец) и Мунаевой М.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи. В рамках данной сделки Соколов С.Н. продал, а Мунаева М.М. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137 и 3 (три) нежилых здания: «коровник № 4» площадью 1774,9 кв.м., «коровник № 1» площадью 1647,6 кв.м. и «родильное отделение» площадью 997,8 кв.м. (т. 2, л.д. 70-71).

18 июня 2014 года в ЕГРП внесена регистрационная запись № 74-74-43/012/2014-479 о праве собственности Мунаевой М.М. на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137 (выписки из ЕГРП от 18.07.2014 и 22.07.2014 – т. 1, л.д. 28, 32, 70-71).

Кроме того, 18.06.2014 в ЕГРП внесены регистрационные записи №№ 74-74-43/012/2014-476, 74-74-43/012/2014-474, 74-74-43/012/2014-478 о праве собственности Мунаевой М.М. на следующие нежилые здания:

- «коровник № 1», площадь 1647,6 кв.м., «литер А», этажность – 1, кадастровый номер 74:01:0000000:3244, адрес: Челябинская область, Агаповский район, в 700 метрах на юго-запад от п. Ржавка (т. 1, л.д. 29, 75);

- «коровник № 4», площадь 1774,9 кв.м., «литер Б1», этажность – 1, кадастровый номер 74:01:0000000:3242, адрес: Челябинская область, Агаповский район, в 700 метрах на юго-запад от п. Ржавка (т. 1, л.д. 30, 74);

- «родильное отделение», площадь 997,8 кв.м., «литер 2», этажность – 1, кадастровый номер 74:01:0000000:1365, адрес: Челябинская область, Агаповский район, в 700 метрах на юго-запад от п. Ржавка (т. 1, л.д. 31, 73).

28 августа 2014 года общество «Биоресурс» обратилось к главе Агаповского муниципального района Домбаеву А.Н. с письмом (от 28.08.2014 № 22), в котором просило разъяснить основания уменьшения общей площади земельного участка с кадастровым номером 74:01:0101003:71, причины выдела из него участка с кадастровым номером 74:01:0101003:137, присвоения последнему нового адреса (т. 1, л.д. 34, 76; т. 2, л.д. 137).

Ответ на письмо общества «Биоресурс» дан Администрацией в письме от 03.09.2014 № 956 (т. 1, л.д. 35, 77-78; т. 2, л.д. 138).

11 марта 2015 года Администрацией Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области вынесены постановления №№ 53, 54, 55, 56. Данными правовыми актами изменён адрес нежилых зданий «коровник № 1» (площадь 1647,6 кв.м.), «коровник № 4» (площадь 1774,9 кв.м.), «родильное отделение» (площадь 997,8 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 74:01:0101003:137. Прежний адрес «Челябинская область, Агаповский район, в 700 метров на юго-запад от п.Ржавка» изменён на новый адрес «Челябинская область, Агаповский район, в 700 метров на юго-восток от п. Ржавка» (т. 3, л.д. 10-13).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что орган местного самоуправления неправомерно уменьшил площадь земельного участка с кадастровым номером 74:01:0101003:71, что действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 74:01:0101003:137 и сделки по отчуждению данного участка являются незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «Биоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137 сформирован для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества и предоставлен собственнику нежилых зданий в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации. В силу этого действия органа местного самоуправления являются законными и не могут повлечь квалификации сделок купли-продажи в качестве недействительных. Суд первой инстанции отметил, что на момент вынесения судом общей юрисдикции решения по гражданскому делу по иску Образковой Е.В. о признании права собственности договор аренды земельного участка от 24.12.2010 № 140-10 зарегистрирован не был. Помимо прочего, суд указал, что нормы материального права, регулирующие порядок изъятия земель для государственных (муниципальных) нужд, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК РФ).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела следует, что все юридически значимые действия (заключение, исполнение договоров купли-продажи от 08.02.2013 – т. 2, л.д. 121-123; регистрация права собственности 27.02.2013 – т. 2, л.д. 119-120; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка – т. 1, л.д. 19, 56; заключение, исполнение договора купли-продажи от 16.04.2014 № 19-14 – т. 1, л.д. 21-23, 58-60; заключение, исполнение договора купли-продажи от 10.06.2014 б/н – т. 2, л.д. 70-71; регистрация права собственности 18.06.2014 – т. 1, л.д. 29-32, 70-75) совершены Соколовым С.Н. и Мунаевой М.М. в качестве физических лиц, без указания на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей.

При проверке соответствующих юридически значимых обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Соколов С.Н. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 309744327100011), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2009 (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2015 № 08-14/003649деп).

В свою очередь, ответчик Мунаева М.М. не является индивидуальным предпринимателем. Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2015 № 08-14/003649деп сведения о регистрации Мунаевой М.М. в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной базе данных ЕГРИП отсутствуют.

Тем самым, рассматриваемый спор в части прав на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137 не связан с предпринимательской деятельностью ответчика Мунаевой М.М. и подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исключительной (специальной) подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по делу № А76-25043/2014 не относится.

Общество «Биоресурс» оспаривает право собственности Мунаевой М.М. на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137, и, поскольку ответчик Мунаева М.М. не является предпринимателем, дело в части требований общества «Биоресурс» о признании недействительными постановления от 16.04.2014 № 665, договора купли-продажи от 16.04.2014 №19-14, договора купли-продажи от 10.06.2014 б/н, о прекращения права собственности Мунаевой М.М., погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

При этом, поскольку постановление Администрации от 27.03.2014 № 510 «об изменении адреса земельного участка» не является документом, на основании которого возникло право собственности Соколова С.Н. либо Мунаевой М.М. на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение соответствующего требования общества «Биоресурс» по существу в рамках настоящего дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявитель обязан представить доказательства наличия факта нарушения его субъективных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путём восстановления этого права.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем, заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Администрации от 27.03.2014 № 510 вынесено в отношении недвижимого имущества (земельного участка), которое согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) принадлежит иному лицу (Мунаевой М.М.), а не обществу «Биоресурс».

Само по себе изменение либо уточнение адреса недвижимого имущества не изменяет юридического факта наличия у соответствующего лица прав на это имущество, а также не изменяет его фактическое местоположение.

Тем самым, постановление Администрации от 27.03.2014 № 510 не затрагивает права либо обязанности общества «Биоресурс».

Более того, удовлетворение рассматриваемого требования не повлечёт восстановление каких-либо прав заявителя (истца).

В силу этого оснований для удовлетворения требования общества «Биоресурс» о признании недействительным постановления органа местного самоуправления от 27.03.2014 № 510 не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-25043/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» о признании недействительными постановления от 16.04.2014 № 665, договора купли-продажи от 16.04.2014 № 19-14, договора купли-продажи от 10.06.2014 б/н, о прекращения права собственности Мунаевой Маруси Мусаевны на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101003:137, погашении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта – отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ИНН 7425009524, ОГРН 1057411503038) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его