Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-14081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4189/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-14081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-14081/2014 (судья Костарева И.В.) в части взыскания долга в сумме 395 149 руб. 26 коп. по односторонним актам.

В заседании приняли участие представители:

истца –  общества с ограниченной ответственностью  «Спецпрофиль-Урал» - Шептицкий Олег Геннадьевич  (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» - Карабешкин Дмитрий Васильевич (паспорт, доверенность №4 от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль-Урал» (далее – ООО «Спецпрофиль-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (далее – ООО «АРИАДНА», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за принятые работы в размере 313 016 руб. 08 коп., задолженности за не принятые работы в размере 395 149 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 руб. 36 коп. за период с 10.10.2012 по 21.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-7, 89-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Карабашское ДРСУ», Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, МУП «Челябметротрансстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 исковые требования ООО «Спецпрофиль-Урал» удовлетворены частично:  в его пользу с ООО «АРИАДНА» взыскана задолженность в размере 708 165 руб. 34 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 руб. 36 коп. за период с 10.10.2012 по 21.04.2014 оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.69-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АРИАДНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «АРИАДНА» долга за не принятые работы в сумме 359 149 руб. 26 коп. (по односторонним актам) (т.2, л.д.80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРИАДНА»  ссылается на то, что в нарушение пункта 5.2 заключенного между сторонами договора истец, являющийся подрядчиком, не уведомлял заказчика (ответчика) о завершении работ; не направил в установленный срок акты приемки  выполненных работ по форме КС-2 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, проектно-сметной документацией, локальными сметами, также не направил своевременно акты на скрытые работы, справки о стоимости выполненных работ. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ заказчика от приемки результата на сумму 395 149 руб. 26 коп. (по односторонним актам) мотивирован в письме №787/3 от 12.12.2014, со ссылкой на то, что данные работы выполнены другой организацией. Считает, что факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена по односторонним актам, истцом не доказан. Кроме того, локальной сметой №1 предусмотрено выполнение работ в объеме меньшем, чем представлено истцом в актах выполненных работ, при этом дополнительный объем работ между сторонами не согласовывался.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил; стороны не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (т.1, л.д.14-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по архитектурной отделке временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс пос.Мелькомбинат, в соответствии с локальной сметой №1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ составляет 1 596 428 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 5 банковских дней после их предъявления (пункт 2.3. договора).

Начало выполнения работ – 27.08.2012, окончание – 26.10.2012 (пункт 3.1. договора).

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 297 346 руб. 93 коп. (т.1, л.д.19-27), представлены счета-фактуры (т.1, л.д.28-30).

Ответчик оплатил принятые от истца работы частично на общую сумму 984 330 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.31-32).

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в письмо, 14.02.2014 истец также направил ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-3) на сумму 395 149 руб. 26 коп. и счет на оплату от 25.10.2012 №67 (т.1, л.д.13, 74-80).

01.04.2013 ответчиком было направлено истцу письмо с указанием на то, что результатах работ выявлены замечания, без указания  конкретных видов дефектов, объемов (т.1, л.д.82).

Иного мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 395 149 руб. 26 коп. (т.1, л.д.74-80), ответчик истцу не направлял.

Сторонами договора в пунктах 8.1, 8.2 согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Споры, не разрешенные в претензионном порядке в 30-дневный срок, разрешаются путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2014 №16 об оплате долга в общей сумме 708 165 руб. 34 коп. (т.1, л.д.13, 83).

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В письме ответчика от 12.12.2014, направленному в адрес истца после обращения последнего в арбитражный суд (10.06.2014), ответчик ссылается, что спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истцом в установленный договором срок не были направлены, в связи с чем работы не могут быть приняты (т.2, л.д.27).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга за принятые работы в размере 313 016 руб. 08 коп., а также оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 руб. 36 коп.  сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 395 149 руб. 26 коп. (стоимость работ, предъявленная истцом к оплате по односторонним актам), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение работ от 27.08.2012 (т.1, л.д.14-18), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ; доказательств мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 395 149 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору на выполнение работ от 27.08.2012, своих обязательств по сдаче результата работ на сумму 395 149 руб. 26 коп., подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмами о направлении в адрес ответчика (заказчика) соответствующих справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 395 149 руб. 26 коп. и счета на оплату от 25.10.2012 №67, которые получены ответчиком (т.1, л.д.13, 74-80), однако им не подписаны и не возвращены истцу. Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 395 149 руб. 26 коп., ответчиком в адрес истца также не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование мотивированного отказа от принятия результатов работ на сумму 395 149 руб. 26 коп. ответчик ссылается на письмо №123 от 01.04.2013, в котором содержится ссылка на выявленные дефекты.

Между тем, из содержания указанного письма не представляется возможным установить в отношении  каких видов работ выявлены дефекты и их объем, в связи с чем данное письмо не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки результата работ, исключающего возникновение обязательства по оплате полученного результата.

Кроме того, письмо ответчика №787/3 от 12.12.2014 не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки результата работ, предъявленных по актам №5 от 25.10.2012, №4 от 20.10.2012 (подписанные истцом в одностороннем порядке), поскольку данное письмо направлено истцу после подачи настоящего иска и возбуждения дела; из содержания письма также не усматривается, что спорные работы не были выполнены истцом либо результаты работ имеют дефекты. В указанном письме имеется ссылка на то, что спорные работы выполнены иным лицом по актам №15 от 05.04.2013 и №24 от 05.04.2013, однако, из представленных истцом в обоснование требований односторонних актов №5 от 25.10.2012, №4 от 20.10.2012 (т.1, л.д.74-78) следует, что спорные работы выполнены истцом ранее, т.е. в 2012 году.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ на сумму 395 149 руб. 26 коп., выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) долг в размере 395 149 руб. 26 коп.

Доводы ООО «Ариадна» о том, что в нарушение пункта 5.2 договора истец не уведомлял ответчика о завершении работ; не направил в установленный срок акты приемки  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно представленной в материалы дела описи вложения в письмо, 14.02.2014 истец направил