Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-23693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для изменения вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором подряда установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательств подрядчиком, а именно: что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в срок в связи с несвоевременной передачей истцом объекта, о чем последний был уведомлен, что подтверждается письмами  №018 от 11.02.2014, №010 от 24.01.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком условий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы ответчиком приостанавливались в связи с тем, что объект не был передан ему в установленный срок, в материалы дела не представлено. В связи с чем податель жалобы не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу №А76-23693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина