Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-23693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4052/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-23693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу №А76-23693/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

          истца –  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «ЧКПЗ» - Васильева Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» (далее - ООО «ТД «ЧКПЗ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 05.05.2014 в размере 5 621 750 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.09.2013 №91 (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Стройкомплект» к ООО «ТД «ЧКПЗ» о взыскании задолженности в сумме 2 046 994 руб. за работы, выполненные по договору от 12.09.2013 №91 (т.1, л.д.114-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «ТД «ЧКПЗ» взыскано 3 574 756 руб. (т.2, л.д.19-26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Стройкомплект» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательств подрядчиком. Указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в согласованный договором срок в связи с несвоевременной передачей истцом объекта, о чем последний был уведомлен, что подтверждается письмами  №018 от 11.02.2014, №010 от 24.01.2014. Считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) доводы жалобы отклонил, указав, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, в силу чего неустойка за просрочку выполнения работ взыскана с ответчика (истца по встречному иску) обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ).

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между обществом «Стройкомплект» (субподрядчик) и обществом «ТД «ЧКПЗ» (генподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы (т.1, л.д.15-25).

Общая сумма договора составляет 4 975 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 6 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого из этапов (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. С 16-го календарного дня просрочки, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий день, до полного исполнения обязательств по договору.

Истцом и ответчиком подписан график выполнения работ, определяющий начало выполнения работ – 15.09.2013 и окончание выполнения работ – 15.10.2013 (т.1, л.д.26).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014 и от 30.11.2014 (т.1, л.д.34-51), подписанными сторонами без замечаний, согласно которым ответчик передал, а истец принял работы на сумму 2 046 994 руб. 90 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2014 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5 621 750 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора (т.1, л.д.12), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.13).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком неустойки в размере 5 621 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных работ со стороны истца в сумме 2 046 994 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в размере 2 046 994 руб. 90 коп. сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных заключенным сторонами договором от 12.09.2013 (т.1, л.д.15-25), подтвержден материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014, от 30.11.2014 (т.1, л.д.34-51), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Стройкомплект» неустойки в сумме 5 621 750 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором от 12.09.2013 (т.1, л.д.15-25) (пункт 6.3) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки, а с 16-го календарного дня просрочки в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий день, до полного исполнения обязательства по договору, при этом наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014, от 30.11.2014 (т.1, л.д.34-51), из которых следует, что работы были сданы подрядчиком с нарушением предусмотренного графиком выполнения работ срока (т.е. после 15.10.2013; т.1, л.д.26), а доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору от 12.09.2013 в согласованный графиком срок, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно ответчик, как лицо, заявляющее о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае