Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-3286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5360/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-3286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года по делу № А76-3286/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Галстян А.Л. (доверенность от 16.01.2015 № 03-Д),

общества с ограниченной ответственностью "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр" - Потапова Е.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 24.03.2015 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части привлечения общества к административной ответственности п. ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение порядка объявления выходных данных. В остальной части в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке определения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, Управление Роскомнадзора по Челябинской области указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае неверно применил к спорным правоотношениям, положения Федерального закона от 30.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Федеральный закон от 30.06.2011 № 107-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению письмо Роскомнадзора от 04.03.2014 № 05КМ-3178 "Разъяснения о порядке подсчета объема вещания телеканала (радиоканала)". Каких-либо доводов относительно прекращения производства по делу арбитражным судом первой инстанции в части, апелляционная жалоба заявителя не содержит.    

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор в соответствующей части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отказывая административному органу в удовлетворении заявления в остальной части, по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 24.08.1998 за регистрационным номером 134; Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402236157; основным видом деятельности является деятельность в области радиовещания.

Обществом с ограниченной ответственностью "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр" 10.12.2012 получена лицензия серии РВ № 22421 на право радиовещания радиоканала, с общим объемом вещания в неделю 168 часов, соотношением вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания 12 часов в неделю (Магнитогорский радиоцентр: музыкальное - 33 %, информационное - 67 %; Ди FM (D FM): музыкальное - 75 %, информационно-развлекательное - 25 %) на частоте 103,0 МГц, объемом вещания 168 час/нед, ежедневно, круглосуточно.  

Заявителем на основании приказа от 16.12.2014 № 554-нд проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр" с целью выполнения Плана деятельности Управления Роскомнадзора по Челябинской области на 2014 год, утвержденного приказом руководителя управления от 13.11.2014 № 513-нд.

В результате анализа записи трансляции радиоканала за период с 00:00 14.01.2015 до 00:00 21.01.2015 заявителем установлено отсутствие выходных данных о регистрационном номере СМИ и наименовании регистрирующего органа. Также заявитель зафиксировал то, что фактическое время вещания составило 8 часов 20 минут, что на 3 часа 40 минут меньше заявленного в лицензии. Таким образом, счет уменьшения объема вещания радиоканала Магнитогорский радио центр время вещания радиоканала Ди FM увеличено до 159 часов 40 минут что на 3 часа 40 мин., что квалифицировано административным органом, как несоблюдение объемов вещания.

Уведомлением от 03.02.2015 № 613-03-01/74 законный представитель ООО "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр" приглашался на составление протокола об административном правонарушении (05.02.2015 в 15 час. 30 мин.).

Протокол № 75 об административном правонарушении в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен заявителем 05.02.2015 в отсутствии законного представителя общества.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5 - 7).

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения, установленные ст. 13.22 Кодекса, не является компетенцией арбитражных судов. В связи с этим суд вынес определение о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ устанавливается перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно со ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

С учетом изложенного, за нарушение порядка объявления выходных данных КоАП РФ предусмотрена специальная норма об административной ответственности.

Данная статья предусмотрена в главой 13 КоАП РФ "Административные правонарушения в области связи и информации", в связи с чем, является специальной нормой по сравнению со ст. 14.1 Кодекса, предусматривающей норму об ответственности за нарушения лицензионных требований безотносительно к сфере осуществляемого вида деятельности.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

С учетом приведенного выше, в настоящем судебном акте (вмененного ООО "Редакция радиопрограммы "Магнитогорский радио центр", выразившегося в том, что выходные данные радиоканала не содержали сведения о регистрационном номере СМИ и наименовании регистрирующего органа), - арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения, установленные ст. 13.22 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производства по делу № А76-3286/2015 в соответствующей части, исходя из условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления административного органа, по существу.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате определены Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени".

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Иной порядок определения недельного срока в действующем для спорного правоотношения законодательстве не предусмотрен.

Методическими рекомендациями по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденными распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 № 4, предусмотрен порядок проверки соблюдения лицензионного требования об объеме вещания, при котором проверяется соответствие фактического объема вещания в неделю объему вещания в неделю, заявленному в лицензии. Порядок исчисления недели Методические рекомендации не содержат.

В данном случае вывод административного органа о том, что общий объем вещания в неделю и соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объему вещания в неделю, нарушены, сделан заявителем