Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-23356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не имеет права высказываться в отношений действий регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, как лица, не привлеченного к участию в деле № А76-8676/2014 Арбитражного суда Челябинской области, учитывая, что судебный акт по настоящему делу, не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности упомянутого регистрирующего органа. Кроме того, следует принимать во внимание уведомительный принцип ликвидации юридического лица, исходя из условий главы VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, факт ликвидации одного из юридических лиц, заявляемых ООО "АКВИЛОН климат проф", в качестве контрагента, не может явиться основанием для переоценки выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведенной в отношении заявителя, выездной налоговой проверки.

Ссылка ООО "АКВИЛОН климат проф", на письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, как на основание для освобождения от исполнения обязанности по уплате начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки пеней, и мер налоговой ответственности, - является основанной на ошибочном толковании положений п. 8 ст. 75, п. 3 ст. 111 НК РФ, а, потому, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом оспаривания решения налогового органа в арбитражном суде первой инстанции, являлись исключительно, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость. Требований о признании недействительным решения налогового органа в части начислений по налогу на прибыль, обществом не заявлялось. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости учета НДС в затратах заявителя в составе материальных или прочих расходов,  уменьшающих налог на прибыль, не имеет значения, и не подлежит рассмотрению в рамках дела № А76-8676/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Что же касается доводов налогоплательщика о том, что спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, не в полном объеме, и не всесторонне, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтен факт наличия у ООО "Урал-Маркет" переплаты, то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 6 ст. 205, ч. 7 ст. 210, ч. 6 ст. 215 АПК РФ) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при обращении в арбитражный суд первой инстанции, как, изначально (т. 1, л.д. 3 - 8), так и в последующем, дополняя и уточняя заявленные требования (т. 9, л.д. 19 - 23, 49 - 52, 80 - 82, 90 - 92) не упоминал о соответствующих обстоятельствах (наличие переплаты по налогу), и не ставил заявленные требования в зависимость от наличия соответствующего обстоятельства, равно как, не заявлял требования о признании недействительным решения налогового органа по мотиву наличествующей переплаты.    

Поскольку требования налогоплательщика не были основаны на указанных обстоятельствах, налоговым органом не представлялись возражения и, соответственно, доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом вышеупомянутого довода налогоплательщика, приведенного только, в апелляционной жалобе).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Таким образом, налогоплательщик в данном случае самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, объем доказательств и доводов, подлежащих установлению, рассмотрению и оценке в арбитражном суде первой инстанции, - в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, не принял во внимание и не установил обстоятельства, налогоплательщиком не заявлявшиеся, и не полагавшиеся в основу оспаривания решения налогового органа, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как беспочвенные, и  противоречащие вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела выяснены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.04.2015 № 272 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015 года по делу № А76-23356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2015 № 272 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            Е.В. Бояршинова