Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-23356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежи, и т.п.), и также установил факт "обналичивания" многомиллионных денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Континент-Урал", посредством дальнейшего перечисления их на карточные счета физических лиц, которые, даже формально не имели какого-либо отношения к деятельности ООО "Континент-Урал". Счета-фактуры, выставлявшиеся якобы, обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Урал", изготовлены на бланках старого образца;

- ООО "УралТорг" не находится по месту государственной регистрации, являющимся, к тому же, адресом "массовой" регистрации; помимо данного, за непродолжительные временные периоды, произошла частая сменяемость руководителей ООО "УралТорг" (с 27.04.2011 по 27.09.2011 - Г.В.И. (значащийся одновременно учредителем данной организации); с 28.09.2011 по 18.12.2013 - Ж.А.Я.; с 19.12.2013 - К.Р.Г.)). Ж.А.Я., числившийся руководителем ООО "УралТорг" на момент документирования совершения сделок с налогоплательщиком-заявителем, в ходе проведенного допроса показал, что оформил на свое имя руководство обществом с ограниченной ответственностью "УралТорг" по просьбе Х.Р. (лица, в последующем снимавшего денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "УралТорг"); о деятельности ООО "УралТорг" Ж.А.Я. какой-либо информации не имеет, и никогда не имел фактического отношения к данной организации. При этом согласно сведениям, содержащимся в ФИР, в последний, по заявлению Ж.А.Я., внесены сведения о наложении ограничений на совершение каких-либо действий в отношении организаций-налогоплательщиков, от имени Ж.А.Я., учитывая, что в своем заявлении Ж.А.Я. просил считать недействительными все документы, подписанные от его имени, в том числе нотариально удостоверенные доверенности. Помимо общества с ограниченной ответственностью "УралТорг", на Ж.А.Я. также зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СнабРесурс". Г.В.И., также числящийся учредителем обществ с ограниченной ответственностью "УралТорг" (и первоначально числившийся также руководителем данной организации) и Корпорация "СнабРесурс" (руководителем которой с 28.09.2011 также числится Ж.А.Я.) отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями, поясняя, что зимой 2011 года, будучи в нетрезвом состоянии, утерял паспорт; новый паспорт получил в сентябре 2012 года. В ФИР, в отношении Г.В.И. содержатся сведения, аналогичные упомянутым выше, в настоящем судебном акте, относительно Ж.А.Я. Среднесписочная численность ООО "УралТорг" составляла одного человека (лиц, числившихся руководителями). У ООО "УралТорг", отсутствуют какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, персонал, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. При наличии многомиллионных оборотов денежных средств по расчетному счету. в налоговый орган по месту учета, обществом с ограниченной ответственностью "УралТорг" представлялась налоговая отчетность с "минимальными" показателями. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралТорг" в банке, налоговый орган установил, как "многопрофильность" расчетных операций данной организации, так и отсутствие перечисления денежных средств для целей, необходимых для нормального функционирования указанной организации (арендные, коммунальные платежи, и т.п.). Также налоговым органом установлен факт "обналичивания" многомиллионных денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "УралТорг", посредством дальнейшего перечисления их, как на расчетный счет вышеупомянутой "номинальной" организации - общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СнабРесурс", так и на расчетные счета иных "номинальных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Континент" и "Русский стандарт", а также были сняты физическим лицом Х.Р.Г. (являвшимся инициатором регистрации на подставное лицо, общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" (со слов Ж.А.Я.).

Проведенной на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в финансово-хозяйственных документах обществ с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг" имевшихся у налогоплательщика-заявителя, на момент проведении в отношении его, выездной налоговой проверки, выполнены не К.А.С. и Ж.А.Я., а другими лицами.

Помимо данного, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом установлено следующее.

Работники общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", допрошенные при проведении мероприятий налогового контроля, не смогли  дать однозначные пояснения на предмет наличия каких-либо взаимоотношений с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Также в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что заявителем в карточке счета 60 за 2012 год по контрагенту ООО "УралТорг" списана сумма 1 291 525,42 руб. за дооборудование агрегата.

В карточке счета 10 "Материалы" за 2012 год, по номенклатурной позиции "лебедка механическая", обществом отражено списание лебедки в количестве 1 шт. на сумму 53 387,71 руб. (дебет счета 20 - кредит счета 10) по требованию-накладной от 11.04.2012 № 89 на автомобиль-лесовоз, реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-5"; 30.04.2012 отражена корректировка стоимости списания на сумму 216,81 руб.

Кроме того, заявителем в карточке счета 10 "Материалы" за 2012 год, по номенклатурной позиции "антиблокировочная система АВS" отражено списание АБС в количестве 1 шт. на сумму 47 542,37 руб. (дебет счета 20 - кредит счета 10) по требованию-накладной от 11.04.2012 № 90 на прицеп лесовозный, реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-5".

При этом ООО "Ремонтно-строительное управление-5" в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предоставило Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области документы и информацию на предмет того, что 03.04.2012 приобрело у ООО "Урал-Маркет" прицеп-роспуск модель 4456R2 (прицеп лесовозный) шасси № Х89445, однако, антиблокировочная система АВS на данный механизм не устанавливалась. Автомобиль-лесовоз модель 4456L4 на шасси КамАЗ-43118 также приобретен 03.04.2012, однако, лебедка автоматическая на данный автомобиль не устанавливалась.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг" не имели реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Континент-Урал" и ООО "УралТорг", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие ООО "Континент-Урал" и ООО "УралТорг" по адресам государственной регистрации, являющихся к тому же, по отношению к ООО "УралТорг", "массовым"; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет при наличии многомиллионных оборотов по расчетным счетам; отсутствие у ООО "Континент-Урал" и у ООО "УралТорг", основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных – требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО "Континент-Урал", и "УралТорг". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Урал-Маркет" и обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг";

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет". При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", в равной степени, не имели возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Континент-Урал" и "УралТорг", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла, и имеющих под собою, установленную и документально подтвержденную заинтересованным лицом цель, "обналичивания" поступающих на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", денежных средств;

- отсутствие доказательств перевозки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у ООО "Континент-Урал", и у ООО "УралТорг", при этом учитывая "многопрофильность" движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, и конечную цель функционирования данных организаций - "обналичивание" денежных средств и выведение их, таким образом, из легального, налогооблагаемого оборота, не имеет значения возможное упоминание данными "номинальными" организациями, такого основания дальнейшего перечисления поступивших на их расчетные счета денежных средств, как "за оказанные транспортные услуги";

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности заявителем осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", с ООО "Континент-Урал", и с ООО "УралТорг" (в том числе, данное касается утверждения заявителя об отражении в журнале регистрации исходящей корреспонденции, имевших, якобы, место быть, фактов направления какой-либо корреспонденции обществам с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг"). Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет".

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Урал-Маркет" в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Проанализировав данные бухгалтерского учета ООО "Урал-Маркет", в совокупности с информацией, полученной от ООО "Ремонтно-строительное управление-5", налоговый орган фактически установил бестоварность финансово-хозяйственных операций, декларируемых налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с вышеупомянутыми "номинальными" контрагентами.

Документально неподтвержденное утверждение налогоплательщика о том, что спорные товарно-материальные ценности приобретались им также у иных, реально существующих контрагентов, - при этом может свидетельствовать только о попытках двойного предъявления НДС к вычету, и "задвоения" расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, посредством целенаправленного использования недостоверных документов "номинальных" организаций.       

Налоговая выгода получена ООО "Урал-Маркет" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что о реальности финансово-хозяйственной деятельности организаций, заявленных в качестве контрагентов, свидетельствует открытие ими расчетных счетов в банках, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что лица, являющиеся "номинальными" учредителями и руководителями данных организаций, в целях получения незаконного обогащения, в действительности совершили действия, направленные на формальную регистрацию ООО "Стройпромоборудование" и ООО "Форекс" ТК, открытие расчетных счетов данных организаций - имея намерение, лишь получить вознаграждение за совершение соответствующих действий, и не имея намерения реального осуществления