Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-23356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5050/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А76-23356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015 года по делу № А76-23356/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области Гаврилов И.А. (доверенность от 13.01.2015 № 05-27/00132).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет"  (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Урал-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 126 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 07.05.2014 № 126 Р), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года - в сумме 866 784 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 год - в сумме 278 534 руб., начисления пеней: по НДС - 165 655 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль - в сумме 11 244 руб. 63 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: по НДС - в сумме 173 356 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль - в сумме 55 706 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, от сделок. документированных, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг" (далее соответственно, ООО "Континент-Урал", ООО "УралТорг"), согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 07.05.2014 № 126 Р, однако, не учел, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, в указанном решении, не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). При этом наличие таких обстоятельств, как: отрицание лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций; утверждение данными лицами того, что они являются "номинальными" руководителями, - не имеет значение, так как данные лица не заинтересованы в раскрытии объективных обстоятельств деятельности возглавляемых ими организаций. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание противоречивость данных, добытых должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, с учетом чего, соответствующие данные должны быть истолкованы в пользу проверяемого налогоплательщика;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание такое обстоятельство, подтверждающее реальность финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", как открытие данными организациями расчетных счетов в банках;

- осуществление обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг" торгово-посреднической деятельности, - не требует наличия в собственности и (или) в аренде, специальных помещений, складов и транспорта, а также наличие значительного количества трудовых ресурсов;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ООО "Урал-Маркет" также заключало договоры купли-продажи с иными участниками предпринимательской деятельности, которые также поставляли налогоплательщику-заявителю лебедки и антиблокировочные системы ABS;

- арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что ООО "Континент-Урал" оплачивало транспортные расходы физическому лицу С.В.В., - что свидетельствует о том, что ООО "Континент-Урал" могло осуществлять транспортировку товарно-материальных ценностей, с привлечением для оказания соответствующей услуги, иных лиц; 

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных организаций-контрагентов, - посредством получения от спорных контрагентов уставов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и т.п. Кроме того, согласно представленной заявителем выписке из журнала исходящей корреспонденции, ООО "Урал-Маркет" направляло соответствующие запросы в адреса спорных контрагентов;

- арбитражным судом первой инстанции, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не учтен факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, - что исключает доначисление соответствующих сумм по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил: полномочия прибывшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции Емельянова П.Ю., в качестве представителя ООО "Урал-Маркет", судом апелляционной инстанции не приняты по причине истечения срока действия доверенности, выданной налогоплательщиком-заявителем 30.04.2014, сроком действия на один год. Подлинная доверенность приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-23536/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет". По результатам проверки составлен акт от 28.03.2014 № 11 А, и вынесено решение от 07.05.2014 № 126 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" доначислены налоги, а именно – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в общей сумме 866 784 руб. (пп. 1 п. 1), налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 278 534 руб. (пп. 2 п. 1), транспортный налог в общей сумме 12 549 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО "Урал-Маркет" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату НДС - в общей сумме 173 356 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 55 706 руб. 20 коп. (пп. 2 п. 2); за неполную уплату транспортного налога - в сумме 2509 руб. 80 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" начислены пени, составившие: по НДС – 165 655 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль - в общей сумме 11 244 руб. 63 коп.; по транспортному налогу - 2349 руб. 72 коп.             

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 18.08.2014 № 16-07/002629 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость  налога на прибыль, начисления пеней по НДС и по налогу на прибыль и привлечения к  ответственности за неуплату данных налогов, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет",  права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал", и "УралТорг", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет"  в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Урал-Маркет" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", и обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" утверждает, что совершило сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", сделки по приобретению товарно-материальных ценностей ( гидроманипулятор, антиблокировочная система ABS, фаркоп ЕВРО с поперечиной, кондиционер, прицеп-роспуск, дооборудование агрегата насосного цементировочного, лебедка механическая), - что, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждается наличием у него, не только договоров с упомянутыми контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных, но и наличием как такового, приобретенного имущества, принятого обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" к учету.     

В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", со стороны последних не являлось возможным по следующим причинам.

Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и  "УралТорг", обладают признаками "номинальных" организаций, поскольку:

- ООО "Континент-Урал" не находится по месту государственной регистрации; К.А.С., значащийся учредителем и руководителем ООО "Континет-Урал", ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.  Среднесписочная численность ООО "Континент-Урал" составляла одного человека (К.А.С.). У ООО "Континент-Урал" отсутствуют какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, персонал, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Урал", в налоговый орган по месту учета, налоговая отчетность не представляется с 1 квартала 2012 года, ранее, представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате. Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С., пояснил, что является "номинальным" руководителем общества с ограниченной ответственностью "Континент-Урал", поскольку, нуждаясь в денежных средствах, самостоятельно проявил по предоставления малоизвестным ему лицам, которым требуется регистрация организации на "номинального" учредителя, своего паспорта. При этом К.А.С. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Урал". По заявлению К.А.С., в ФИР внесены сведения о наложении ограничений на совершение каких-либо действий в отношении организаций-налогоплательщиков, от имени К.А.С., учитывая, что в своем заявлении К.А.С. просил считать недействительными все документы, подписанные от его имени, в том числе нотариально удостоверенные доверенности, равно как, просил приостановить все операции по счетам открытых на его имя "номинальных" организаций, не выдавать третьим лицам каких-либо документов, связанных с открытыми на его имя "номинальными" организациями. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Континент-Урал" в банке, налоговый орган установил отсутствие перечисления денежных средств для целей, необходимых для нормального функционирования указанной организации (арендные, коммунальные