Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-866/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в соответствии с фактически взысканной судом суммой судебных расходов по госпошлине истца.

По причине частичного отказа истца от иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, обусловленного частичным отказом от иска в сумме 5 478 руб. 85 коп. в суде апелляционной инстанции. Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 610 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Отнесение на истца расходов по госпошлине, оплаченных истцом при подаче иска обусловлено следующими обстоятельствами.

   В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение на ответчика расходов в виде государственной пошлины соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, правомерно взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также, в связи с тем, что частичная отмена судебного акта обусловлена реализацией истцом права на частичный отказ от иска, расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы, который от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» от исковых требований по делу № А07-866/2015 в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп.

          Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-866/2015 в части расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп. отменить.

          Производство по делу в указанной части прекратить.

          Решение в остальной части изложить в следующей редакции:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» удовлетворить в части взыскания 107 592 руб. 75 коп.

          Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 702 руб. 09 коп.

          Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 478 руб. 85 коп.

          Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент фактического исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 610 руб. 38 коп.».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           О.Е. Бабина