Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-866/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Сибай, ул. Ленина, 18 (Магазин «Все для дома»), является администрация ГО г.Сибай.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация ГО г.Сибай является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, но не распространяется на права и обязанности третьих лиц и не изменяет (не отменяет) требования действующего законодательства.

Бремя такого  содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Сибай, ул.Ленина, 18 от 30.09.2013 утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение о заключении с ООО «ИРКЦ» договора возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 27-30).

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО «ИРКЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также  осуществлять представительство заказчика в различных инстанциях. Ответчиком указанный договор подписан (т. 1, л. д. 30).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому  задолженность Администрации, включающая в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период составляет 212 758 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 12-24), с учетом частичной оплаты и частичного отказа от иска за период с 01.11.2011 по 31.12.2014, оставшаяся сумма долга составила 107 592 руб. 75 коп.

В спорный период тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были установлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением сессии ГО г.Сибай, Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006, Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф и составил 107 592 руб. 75 коп. Доказательства установки приборов учета, передачи показаний ответчиком в спорный период в материалы дела не представлены.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для критической оценки не установлено.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за соответствующие периоды.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ввиду надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, с учетом срока для предоставления доказательств и пояснений в обоснование имеющихся доводов и возражений, установленного в процедуре упрощенного производства, отсутствия ходатайств, заявлений от ответчика о переходе к рассмотрению дела по общей процедуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов, однако, ни одного процессуального действия им не реализовано, требования истца в суде первой инстанции не оспорены ни в полном объеме, ни в части.

Принадлежность спорного помещения на праве собственности, примененный тариф, оказание соответствующих услуг, частичная оплата долга, ответчиком не оспорены (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 107 592 руб. 75 коп.

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д.12-24) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 702 руб. 09 коп.

Расчет процентов произведен истцом с соблюдением срока для оплаты, установленного договором в пункте 4.2. договора, согласно которому оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по настоящему договору производится собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем на расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая сумму задолженности в размере 212 758 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в 41 702 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска. Частичная оплата задолженности на окончание периода просрочки в рассматриваемом случае не влияет, поскольку согласно пояснениям истца и ответчика оплата произведена после декабря 2014.

Произведенный расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции основания для критической оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая сумму задолженности за оказанные услуги  в размере 212 758 руб. 77 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 709 руб. 09 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

  Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу следующего.

  Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заблаговременное, надлежащее извещение ответчика о начале судебного процесса подтверждается материалами дела (т.1, л.д.  66 а).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на частичное погашение долга в январе 2015 года судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства платежного поручения № 10 от 29.01.2015, представленного в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность  ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из указанной правовой позиции, следует, что присуждение в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта рассматривается в качестве действенного средства обеспечения исполнения судебного решения и является прерогативой суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления, указанных в апелляционной жалобе данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для их рассмотрения, поскольку предметом оценки и исследования указанные доводы в суде первой инстанции не являлись.

Доводы ответчика о наличии заблуждения относительно намерения истца отозвать иск по настоящему делу ввиду соответствующих заявлений истца, основаны исключительно на тезисных утверждениях ответчика, и не могут служить достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, а также непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств и пояснений в обоснование своих доводов.

Рассмотрение требований в рамках дела № А07-1846/2015 также не влияет на обоснованность выводов суда по настоящему делу, не влечет возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку производство по делу № А07-1846/2015 определением от 22.04.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2015 приведен судом первой инстанции