Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-866/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4975/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А07-866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу №А07-866/2015 (судья Кручинина Н.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г.Сибай, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 212 758 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.12.2014 в размере 41 702 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 08-10).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.03.2015   заявленные требования удовлетворены (т. 1, л. д. 67-74). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 исправлена опечатка в части размера госпошлины.

Суд взыскал с Администрации ГО г.Сибай в пользу истца задолженность в сумме 212 758 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 702 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 23 коп.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Администрация ГО г.Сибай не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г.Сибай просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом своевременно не предприняты конкретные меры по отзыву иска по делу № А07-866/2015, поскольку в производстве суда первой инстанции рассматривается дело № А07-1846/2015 по тождественным основаниям, что и  дело № А07-866/2015.

25.05.2015 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2015 с приложенными дополнительными доказательствами по делу, с ходатайством о приобщении к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с оплаченной суммой ответчиком  в размере 105 165 руб. 95 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, на основании  пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как нет доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Документы, которые уже имеются в материалах дела, также к материалам дела не приобщены, так как повторное приобщение к материалам дела уже имеющихся документов не направлено на подтверждение заявленных требований, опровержение доводов другой стороны.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком и ранее не предоставляемых в суд первой инстанции, так как в нарушение требований процессуального законодательства доказательств уважительности причин не предоставления этих документов в суд первой инстанции, доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчик не заявил и не предоставил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанных ходатайств сторон принято во внимание то обстоятельство, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 25.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2015,  09 час. 00 мин.

         О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

          27.05.2015 от ООО «ИРКЦ» в адрес суда поступило ходатайство без номера о частичном отказе от исковых требований в размере 105 165 руб. 95 коп., с учетом принятия которого просит взыскать с ответчика сумму неоплаченной задолженности в размере 107 592 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

          В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении решения путем взыскания с ответчика задолженности в сумме 114 755 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции не установил основания для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство подано не подателем апелляционной жалобы, а другой стороной и заявлено в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полномочия суда апелляционной инстанции по изменению решения суда первой инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуются по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, но не иных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу не является апелляционной жалобой. Основания для переквалификации заявления истца на заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных по делу исковых требований в части суммы 105 165 руб. 95 коп. за содержание и ремонт 2012 года, 2013 года, 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части вышеизложенных требований подписано уполномоченным представителем истца по доверенности Альмухаметовой М.Г.    Полномочия указанного лица как представителя ООО «ИРКЦ» на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью № 6 от 22.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества на сумму 105 165 руб. 95 коп. подлежит отмене ввиду отказа истца от иска в названной части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Применительно к оставшейся части исковых требований о взыскании  неоплаченной задолженности в размере 107 592 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 702 руб. 09 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом в ходатайстве от 27.05.2015 без номера требование об увеличении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы процентов, рассмотренных судом первой инстанции в размере 41 702 руб. 09 коп. до суммы 43 565 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18 от 05.09.2013, управляющей организацией выбрано ООО «ИРКЦ».

С 01.11.2013 собственниками многоквартирного дома изменена форма управления, решением общего собрания выбрано непосредственное управление. Обслуживающей организацией выбрано ООО «ИРКЦ», с которым заключен договор возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2013 (т.1, л. д. 27-30).

В соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений устанавливается  плата за содержание и плата за текущий ремонт и содержание помещения  (т.1, л. д. 31-33).

Администрация городского округа г.Сибай, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме находящегося по адресу: г.Сибай, ул. Ленина, 18, (Магазин «Все для дома»), кадастровый номер 02:61:010906:17351.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2014 № 746-4 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 26).

ООО «ИРКЦ», полагая, что ответчик должен оплатить коммунальные услуги, долю расходов  на ремонт и содержание помещения, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности, не представлено.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 28 Правил содержания предусмотрено,