Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-10154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правильному выводу о невозможности первого ответчика распоряжаться переданным им в аренду второму ответчику недвижимым имуществом.

Вместе с тем, по смыслу норм ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены заключением и исполнением такой сделки, либо указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, прокуратура сослалась на нарушение установленного порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка            не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, материально-правовая направленность заявленных прокуратурой исковых требований заключается в возвращении сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению оспариваемой сделки, с целью обеспечения возможности муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области распорядится спорным зданием в установленном законом порядке и реализации прав неопределенного круга лиц на предоставление названного здания в пользование.

Как следует из материалов дела, соглашением от 20.02.2015 ответчики расторгли договор на аренду нежилого недвижимого имущества № 004/14 от 01.03.2014 (т. 1, л.д. 140 оборот), по акту приема-передачи от 27.02.2015 арендуемое вторым ответчиком нежилое помещение возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 140).

Иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что от исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки Прокуратура отказалась. 

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения преследуемый Прокуратурой публичный интерес был удовлетворен, нарушение прав неопределенного круга лиц на предоставление названного здания в пользование было устранено.

Само по себе признание договора аренды от 01.03.2014 № 004/14 недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечет восстановления нарушенного материального права или реальной защиты законного интереса материального истца, поскольку      не приведет к изменению материальных отношений между ответчиками.

Согласно норме ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении           (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности применяется указанный правовой подход, который нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12, от 29.11.2011 № 9256/11, от 26.03.2013 № 15327/12.

По смыслу названных норм и разъяснений, неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося арендодателю возмещения. Более того, возможность взыскания с ответчика неосновательно полученного в силу указанных норм обусловлено не самим по себе фактом получения имущества без правовых оснований, а доказанностью обстоятельства такого обогащения именно за счет истца (потерпевшего).

Из п. 3.3 договора аренды № 004/14 от 01.03.2014 следует, что размер арендной платы был определен сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы от 13.02.2014 № 9009, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка».

Прокуратура на заключение оспариваемого договора по существенно заниженной цене не ссылалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неэквивалентности размера причитающегося арендодателю возмещения,       не представляла.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие конкретных целей судебной защиты посредством признания оспариваемой сделки недействительной, а также конкретные фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры.

Указанное позволяет судебной коллегии отклонить доводы подателя жалобы о том, что факт расторжения договора с учетом специфики последствий такого расторжения (ст. 453 ГК РФ) не исключает права заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной с момента ее совершения.

         По смыслу ст.ст. 12, 166  ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодеком не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Однако данное требование может быть удовлетворено, если в таком случае обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес истца, то есть заявленное требование служит способом защиты нарушенного либо оспоренного права или законного интереса истца.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в конкурсе на заключение такого договора аренды, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта такие нарушения отсутствовали, так как арендуемое вторым ответчиком нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 140).

Ссылки подателя жалобы на результаты рассмотрения дел по аналогичным спорам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы           не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-7629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                        И.Ю. Соколова