Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-10154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4766/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-10154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-7629/2014 (судья    Кофанова Н.А.). 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Оренбургской области Филипповская О.Н.

Прокуратура Оренбургской области (далее – Прокуратура, истец), действуя в интересах муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурное бюро» (далее – МУП «ППАБ», унитарное предприятие, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее – общество «Профилактика», общество, второй ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 № 004/14, заключенного между МУП «ППАБ» и обществом «Профилактика», как не соответствующего требованиям федерального законодательства (с учетом принятия судом первой инстанции отказа от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 9-13, 137-139).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Прокуратуры о признании договора аренды от 01.03.2014 № 004/14 недействительной (ничтожной) сделкой отказал (т. 1, л.д. 146-150)

С указанным решением не согласилась Прокуратура (далее также –податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда от 06.03.2015 отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 216, 294, 295, 299 и ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о невозможности признания договора аренды от 01.03.2014 № 004/14 недействительным ввиду его прекращения по соглашению сторон, так как сам факт расторжения договора с учетом специфики последствий такого расторжения (ст. 453 ГК РФ) не исключает права заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной с момента ее совершения. Указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в конкурсе на заключение такого договора аренды, а также на результаты рассмотрения дел по аналогичным спорам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Прокуратуры от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции       не поступили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Профилактика» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 17522 от 12.05.2015).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.      

В судебном заседании представитель Прокураторы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Прокуратура обжалует решение суда от 06.03.2015 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01.03.2014 № 004/14 недействительной (ничтожной) сделкой, в части принятия судом отказа от исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды от 01.03.2014 № 004/14 Прокуратура с решением суда от 06.03.2015 согласна.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

За муниципальным образованием город Новотроицк Оренбургской области зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 123,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Ломоносова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 202273 от 21.04.2014, т. 1 л.д. 31).

Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 13.06.2012 № 1123-п за МУП «ППАБ» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включая указанное нежилое одноэтажное здание общей площадью 123,8 кв.м (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 № 08/003/2014-657 (т. 1, л.д. 30) право хозяйственного ведения на данное здание за первым ответчиком не зарегистрировано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 26.11.2013 № 06-15-139/2013 дано письменное согласие на предоставление муниципальной преференции обществу «Профилактика» в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем согласования договора аренды между обществом «Профилактика» и МУП «ППАБ» в отношении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: Оренбургская область,                       г. Новотроицк, ул. Ломоносова, д. 1, площадью 76,5 кв. м, без проведения торгов и аукционов сроком на 11 месяцев 20 дней (т. 1, л.д. 21).

Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 25.12.2013 № 2835-п согласовано заключение между МУП «ППАБ» и обществом «Профилактика» сроком на 11 месяцев 20 дней договора аренды муниципального имущества его собственником (т. 1, л.д. 22).

01 марта 2014 г. между МУП «ППАБ» (арендодатель) и обществом «Профилактика» (арендатор) оформлен договор № 004/14 на аренду нежилого недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владении и пользование, а арендатор принимает нежилое встроенное помещение общей площадью 76,5 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Ломоносова, д. 1 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 1.2 договора размер арендной платы в месяц составляет    1 989 руб.

Стоимость аренды определена на основании отчета от 13.02.2014 № 9009 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв. м нежилого встроенного помещения общей площадью 76,5 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Ломоносова, д. 1, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка» по заказу МУП «ППАБ» (т. 1,        л.д. 24).

Договор действует с 01.03.2014 по 20.02.2015 (п. 1.3 договора).

Соглашением от 20.02.2015 ответчики расторгли договор на аренду нежилого недвижимого имущества № 004/14 от 01.03.2014 (т. 1, л.д. 140 оборот).

По акту приема-передачи от 27.02.2015 арендуемое вторым ответчиком нежилое помещение возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 140).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения у МУП «ППАБ» на объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: Оренбургская область,                        г. Новотроицк, ул. Ломоносова, д. 1, площадью 76,5 кв. м, невозможность распоряжения им первым ответчиком, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что первый ответчик не имел права заключать оспариваемый договор аренды, поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное МУП «ППАБ» спорное недвижимое имущество на момент заключения договора материалы дела не содержат. Вместе с тем, установив факт прекращения договорных отношений, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство исключает возможность признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, если они не способствуют достижению названных целей судебной защиты.

В рассматриваемом случае недействительность оформленной между ответчиками сделки – договора аренды от 01.03.2014 № 004/14 – Прокуратурой связывается с отсутствием у МУП «ППАБ» зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Ломоносова, д. 1, площадью 76,5 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 13.06.2012 № 1123-п за МУП «ППАБ» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включая нежилое одноэтажное здание общей площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Ломоносова, д. 1 (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 08/003/2014-657 от 15.08.2014 (т. 1, л.д. 30) право хозяйственного ведения на данное здание за первым ответчиком не зарегистрировано, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ исключает возможность    МУП «ППАБ» по распоряжению им.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт отсутствия у МУП «ППАБ» зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк,                        ул. Ломоносова, д. 1, площадью 76,5 кв. м, суд первой инстанции