Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-24947/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела представлены доказательства направления по актуальному адресу истца возражений по отчетам агента. Между тем, данная корреспонденция возвращена ответчику без вручения в связи с истечением срока хранения. Данный факт истцом не оспаривается. Учитывая, что из иных по делу доказательств следует, что указанное почтовое отправление не содержало возражений принципала по спорным отчетам, то факт его невручения истцу не изменяет установленных выше обстоятельств.

          Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что агентом было неверно подобрано помещение для использования под размещения склада, является несостоятельным, поскольку принципалом самостоятельно и собственноручно был подписан договор аренды данного помещения и акт приема-передачи был подписан представителем принципала, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленные истцом пени согласно пункта 4.3 настоящего договор за период с 21.11.2014 по 25.03.2015 в размере 37 501 руб. 25 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полной сумме.

При рассмотрении возражений ответчика в части взыскания неустойки, с учетом доводов о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что агентский договор между сторонами расторгнут с 16.06.2014 на основании его одностороннего волеизъявления, изложенного в уведомлении от 03.06.2014 № 332/ВД, направленного ответчику, но возвращенного за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 70-72).

В целях полного исследования доводов стороны в указанной части, установления действительного содержания копии указанного уведомления, содержащегося в почтовом отправлении, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить оригинал указанного почтового отправления, хранящегося у ответчика во невскрытом конверте. В судебном заседании названный почтовый конверт, направленный ответчиком истцу был вскрыт, и оригинал конверта, уведомления от 03.06.2014 № 332/ВД, возражений от 03.06.2014 № 332/ВД приобщены к материалам дела.

Из указанного уведомления следует, что ответчик на основании пункта 7.2. договора уведомляет истца о расторжении в одностороннем порядке договора с 16.06.2014.

Согласно пункту 7.2. агентского договора (т. 1, л. д. 27), принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за 15 календарных дней.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае рассматриваемым агентским договором право на односторонний отказ от него сторонами согласован без замечаний и возражений, следовательно, с момента истечения, установленного пунктом 7.2. договора 15-дневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора, спорный договор считается расторгнутым прекращенным.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора направлено принципалом агенту по адресу, который является одновременно местом его жительства, местом его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, местом его нахождения, заявленному в договоре и иске, который истцом не изменялся. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец за получением почтовой корреспонденции не явился, и почтовое отправление возращено ответчику за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Аналогичное определение приведено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом нахождения) истца является: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 49 кв. 26 (т. 1, л.д. 6-7). Указанный адрес не изменялся.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об одностороннем расторжении договора от 03.06.2014 направлены истцу 03.06.2014 по месту ее нахождения, но не были вручены ей в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя в установленном законом порядке.

Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, в случае, когда гражданин сообщил кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, лицо, имеющее намерение направить данному гражданину юридически значимое сообщение, должно направить уведомление не только по адресу, по которому гражданин зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, но и по иному известному ему адресу.

Истец таких заявлений не делал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

В качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции суд вправе использовать сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены и установлено, что после истечения срока хранения почтового отправления ответчика 08.07.2011, оно покинуло г. Уфа 09.07.2014, то есть с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что датой вручения уведомления о расторжении договора будет 09.07.2014, а рассматриваемый договор следует считать расторгнутым по истечении 15 календарных дней от указанной даты, то есть с 25.07.2014.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исследовав условия спорного договора суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что после расторжения 25.07.2014 агентского договора у агента имеется право на начисление неустойки после даты расторжения этого договора. Вместе с тем неустойка начислена истцом за период с 21.11.2014 по 25.03.2015, что нельзя признать соответствующим действующему гражданскому законодательству. В связи с изложенным требования истца в рассмотренной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и  ООО «Крез» (исполнитель) заключили договор на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевны к ООО «Вариант-Д» о взыскании 75 000 руб. долга по агентскому договору № 35 ВД от 04.03.2014, 2 440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, квитанцию от 03.07.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 2 от 26.11.2014 на сумму 10 000 руб.

 Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрена стоимость представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены квитанция от 03.07.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 2 от 26.11.2014 на сумму 10 000 руб.

Судом не установлено оснований для критической оценки выводов суда в части взыскания расходов на представителя с учетом объема оказанных им услуг, количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, сложности дела, однако, поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то названные расходы с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 230 руб. 77 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       В силу изложенного,  решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по первой инстанции также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Вариант-Д» и изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы ООО «Вариант-Д» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на индивидуального предпринимателя Бусыгину Евгению Сергеевну и взыскиваются в пользу ООО «Вариант-Д».

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-10154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »