Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-24947/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5313/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-24947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-24947/20144 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-Д» - Якимова Е.Н. (паспорт, доверенность №32/ВД от 01.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Бусыгина Евгения Сергеевна (далее – ИП Бусыгина Е.С., истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" (далее - ООО "Вариант-Д", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере  60002 руб., пени в размере 37 501 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований (т. 2, л.д.3-4).

         Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) исковые требования удовлетворены, также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.  (т. 2, л.д. 17-31).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

          По мнению апеллянта, истцом за период с 01.05.2014 по 06.06.2014 обязательства по агентскому договору не выполнялись и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их исполнение.

          Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы с принципала судебные расходы по оплате услуг представителя и пени, согласно пункту 4.3 агентского договора № 35 ВД от 04.03.2014.

          Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Бусыгина Е.С. и ООО «Вариант - Д» 04.03.2014 заключили агентский договор № 35 ВД, согласно которому ООО «Вариант - Д» - «принципал» поручил индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Е.С. – «агенту» совершать от имени и за счет принципала действия по руководству и управлению обособленным подразделением принципала, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.4 настоящего договора, агент обязан ежемесячно не позднее 5 числа представлять отчет об исполнении договора за предыдущий месяц по форме, согласованной сторонами в Приложение № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора № 35 ВД от 04.03.2014, за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое состоит из основной части и переменной. Основная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. с учетом НДС и выплачивается ежемесячно. Переменная часть вознаграждения составляет определенный процент от выручки от продаж обособленного подразделения.

За период с 04.03.2014 по 15.06.2014 агентом оказаны услуги, предусмотренные агентским договором. Акты выполненных работ (отчет агента) № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 30.04.2014 утверждены ответчиком и оплачены. Возражений за указанный период не поступало.

 За период с 01.05.2014 по 06.06.2014 по акту выполненных работ (отчет агента) № 3 от 30.05.2014 и акту выполненных работ (отчет агента) № 3 от 15.06.2014г. на общую сумму 60 002 рублей  вознаграждения не оплачены и не утверждены принципалом.

Истец направил ответчику претензии 07.07.2014 и 15.10.2014 с приложенными отчетами агента для подписания и оплаты.

24.10.2014 отчеты получены принципалом, согласно уведомлению о вручении корреспонденции, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, их правомерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

          В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В соответствии со статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

          В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

          В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

          Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств по агентскому договору: табель учета рабочего времени сотрудников за апрель 2014, май 2014, табель сменности за май 2014 с подписями ознакомления работников, доверенности: № 27 от 16.04. 2014г. на получение материальных ценностей от ИП Азнагулова М.С. по счету № 158 от 04.04.2014 сроком до 06.05.2014, № 33 от 13.05.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Парковка.ру» по счету № 60 от 23.04.2014 сроком до 13.06.2014, № 36 от 13.05.2014 на получение материальных ценностей от ИП Макарова А.А. по счету № 20 от 30.04.2014 сроком до 13.06.2014, № 31 от 29.04.2014 на получение материальных ценностей от ООО «ГУДВИЛЛ» по счету № 90 от 28.04.2014 сроком до 09.05.2014, доверенность б/н от 04.04.2014, товарная накладная № 55 от 22.05.2014, товарная накладная № S40002433/2/81 от 22.05.2014, договор продажи № ВРДК0185 от 04.05.2014 и спецификация к нему, приказ о назначении ответственных лиц на объекте № 01/ВД от 07.04.2014.

          В силу пункта 2.8.2 агентского договора № 35 ВД от 04.03.2014, принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, указанных в п. 2.1. договора в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, однако принципалом выдавались доверенности только на конкретные действия, которые агент и выполнял. Иные доверенности, представленные ответчиком в материалы дела не имеют подписи Бусыгиной Е.С., также ответчик не представил доказательства направления и получения, вручения агенту данных доверенностей.

          Принципалом не оспаривается получение товарных материальных ценностей и заключение договора купли-продажи и последующее его исполнение. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что в период с 03.06.2014 по 06.06.2014 им проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой нарушений не выявлено, проведение такой инвентаризации ответчиком не оспаривается, то есть обязанности агента выполнены надлежащим образом, как в мае 2014, так и в июне 2014.

         При исследовании доводов и возражений сторон в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно процессуальной позиции ответчика по делу, исходя из уведомления о расторжении с 16.06.2014 спорного агентского договора с 16.06.2014 (т. 1, л. д. 70), ответчик не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами до указанной даты.

Требования предъявлены истцом за период с 01.05.2014 по 06.06.2014 (т. 2, л. д. 5), то есть в пределах действия договора.

Фактическое оказание услуг в спорный период следует из представленных истцом доказательств, документально не оспорено ответчиком.

То обстоятельство, что возражения по отчетам агента от 03.06.2014 ответчиком заявлены, но не получены истцом, судом апелляционной инстанции исследовано и установлено следующее.

 Пункт 2.4. договора устанавливает, что агент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа предоставлять принципалу отчет о действиях, совершенных во исполнение настоящего договора за предыдущий месяц по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договора. То есть в соответствии с условиями договора это должно быть сделано в письменной форме. Корреспондирующий пункту 2.4. пункт 2.8.5 обязывает принципала своевременно рассматривать отчеты агента, проверять, согласовывать либо предоставлять мотивированный отказ от согласования и подписания отчетов.

Исходя из изложенных положений договора, отчет за май 2014 должен быть получен принципалом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть не позднее 05.06.2014. Соответственно, отчет за июнь 2014 должен быть получен принципалом не позднее 05.07.2014.

Претензии, изложенные ответчиком в письме от 03.06.2014, свидетельствуют о том, что они, с учетом даты составления письма 03.06.2014 не могут учитывать отношения сторон в июне 2014, так как отчет за этот месяц агентом ещё не направлялся.

Также из содержания данного письма следует, что претензии истца по предоставлению графика работы сотрудников относятся к марту 2014, вопросы административного взыскания относятся к апрелю 2014, подбор помещения также произведен ранее спорного периода – май 2014, июнь 2014. То есть вопросы исполнения обязанностей агента по спорному периоду названной претензией не затронуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что названные отчеты были направлены истцом ответчику повторно (т. 1, л. д. 74-78), ответчиком получены, и из ответа № 705/ВД/2 от 09.12.2014 следует, что эти отчеты ранее настоящей претензии истцом ответчику не направлялись (т. 1, л. д. 79) и получены ответчиком 21.10.2014, то есть указанные отчеты получены ответчиком только 21.10.2014.

Изложенные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что возражения ответчика по отчетам, отправленные им 03.06.2014 не содержат возражений относительно отчетов агента за май 2014 и июнь 2014, то есть доводы ответчика в указанной части необоснованны и подлежат критической оценке.

Как указывает ответчик в своем ответе № 705/ВД/2 от 09.12.2014, отчеты за май 2014 и июнь 2014 получены им 21.10.2014. Возражения ответчика изложены в письменном виде только 09.12.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть тридцатидневный срок для предъявления возражения по отчетам ответчиком пропущен. Также из письма № 705/ВД/2 от 09.12.2014 не усматриваются конкретные возражения ответчика, имеется ссылка только на то, что обязательства не исполнялись в спорный период, что опровергается представленными в дело доказательствами. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, возражения по отчетам агента своевременно принципалом агенту не направлены, при этом принципал не предпринял достаточных мер по надлежащему вручению возражений агенту. Непредставление возражений привело к тому, что отчеты агента считаются принятыми, а именно с принятием отчета агента глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает наступление обязанности по уплате агентского вознаграждения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку принципал принял исполнение агентом возложенных на него обязанностей без замечаний и возражений, он обязан произвести оплату предпринимателю вознаграждения.

Пунктами агентского договора предусмотрено, что агент по мере исполнения обязательств должен представить принципалу отчеты, а принципал обязуется осуществить приемку оказанных услуг и подписать соответствующие документы либо заявить возражения в установленные договором сроки.

Ответчиком в материалы