Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-21957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особенностей перевозки опасных грузов, в материалы дела не представлены.

Представление товарных накладных без представления доказательств движения ГСМ между подразделениями и использования в деятельности не свидетельствует о подтверждении факта поставки. Подписание накладных директором общества, как правило, свидетельствует только об оформлении документов, фактическая отгрузка товара по которым, производится иными лицами и в ином месте (нефтебаза, склад хранения ГСМ, автозаправочная станция и т.д.).

В материалы дела не представлено доказательств наличия ни у ИП Завалищина Е.Г., ни у ООО «Уралнефтьмаркет» в собственности или в аренде мест и условий хранения и отгрузки нефтепродуктов в заявленном объеме; товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от поставщика к покупателю; доказательства заключения договоров оказания услуг транспортной экспедиции, сведений в отношении лиц, которые могли осуществлять транспортировку груза.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о реальности поставки в адрес ООО «Уралнефтьмаркет» опасных грузов (дизельного топлива и бензина). Соответствующие доводы ИП Завалищина Е.Г. подлежат отклонению судебной коллегией.

Представленные товарные накладные обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими, достаточными доказательствами, достоверно отражающими взаимоотношения между истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчику по спорным накладным нельзя признать доказанным (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец документально не подтвердил факт отгрузки продукции (ГСМ) в адрес ООО «Уралнефтьмаркет», соответственно не обосновал реальность финансово-хозяйственных операций.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встречный иск заявлен ООО «УралНефтьМаркет» 24.11.2014.

Процедура наблюдения в рамках дела № А76-16777/2012 о банкротстве ООО «УралНефтьМаркет» введена Арбитражным судом Челябинской области определением от 11.10.2012. Решением от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «УралНефтьМаркет» (ИНН 7451079197, ОГРН 1027402905760, с.Варна) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «УралНефтьМаркет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск арбитражного управляющего ООО «УралНефтьМаркет» о признании недействительной сделки должника, поданный и принятый судом к производству после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем порядке, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО «УралНефтьМаркет».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, названные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применена норма пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-21957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича,  общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.А. Румянцев

Судьи                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                   С.А. Карпусенко