Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-29774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации суду не представил.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору строительного подряда № ИС2077 от 15.01.2013, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 941 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец своевременно не предоставил строительную площадку, апелляционным судом не принимается.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 5.2.9 договора субподрядчик обязан немедленно уведомить генерального подрядчика об обстоятельствах, которые грозят качеству или годности результатов работ, создают невозможность ее завершения в срок, иных существенных обстоятельствах, влияющих на ход работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о том, что ЗАО «ИНСИСТРОЙ» допущено нарушение сроков передачи строительной площадки и что это создает невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с п. 1.4 договора генеральный подрядчик вправе вносить изменения в объем и содержание работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное, обязательное для подрядчика распоряжение, в том числе: сократить объем и (или) содержание любого вида работ; исключить любой вид работ; изменить характер, или вид любой части указанных работ; изменить номенклатуру материалов субподрядчика или дать указание использовать при производстве работ конкретные материалы или оборудование.

Если в результате указаний генерального подрядчика о внесении изменений в объем и содержание работ, общая стоимость работ увеличится более, чем на 10% от стоимости, согласованной в разделе «2» договора, субподрядчик инициирует подписание дополнительного соглашения к договору, определяющего сроки и стоимость дополнительных работ. В иных случаях стоимость и сроки выполнения работ не изменяются.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 255 047 руб. Ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 1 101 059 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком, не превышает ни 10% от стоимости работ по п. 2.1 договора, ни 10% от стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

Следовательно, дополнительные работы, выполненные ответчиком, не подлежат оплате и не могут быть засчитаны в счет суммы неотработанного аванса.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом, а также другими организациями, участвующими в строительстве супермаркета «Карусель», была получена исполнительная документация на весь объем работ, предусмотренных договором, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на акт № 2 от 22.04.2013 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судебной коллегией в приобщении указанного акта к материалам дела отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствовало право расторгнуть договор по истечении 599 дней с момента, когда ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, апелляционным судом не принимается.

Положения действующего законодательства, спорного договора не содержат указания на предельный срок, в течение которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, как не содержат и указания на то, что срок действия договора субподряда не ограничен сроком действия договора генерального подряда.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон  по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В спорном договоре не содержится условие о сроке, в течение которого он действует. Следовательно, договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

 Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел и ни как не рассмотрел представленные по сайту «Мой арбитр» документы от ответчика и не дал им оценку, чем нарушил нормы статей 41, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Тамбов, ул. Советская, 191-4 (т. 1 л.д. 95-96).

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 26.01.2015, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением с отметкой о вручении 23.12.2014 (т. 1 л.д. 92).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчик был извещен о наличии судебного спора, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства.

Определением от 26.01.2015 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по делу на 24.02.2015 на 10 час. 30 мин. Данный судебный акт ответчиком получен 02.02.2015 (т. 1, л.д. 107).

Как следует из материалов дела, ответчиком 22.02.2015 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд первой инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему актом № 1 от 22.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2013, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.21013 (т. 1, л.д. 126-134).

Поскольку 22.02.2015 являлось днем недели – воскресенье, данные документы были обработаны Арбитражным судом Челябинской области 24.02.2015 в 11 час. 49 коп.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 113-115), судебное разбирательство судом первой инстанции было открыто в 10 час. 45 мин. и закрыто в 11 час. 05 мин.

Таким образом, утверждение подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции нарушил п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировав непринятие документов ООО «Тамбов Строй-град» и позиции ответчика, является несостоятельным.

Также, учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не указал в решении и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что руководство ООО «Тамбов Строй-град» не знало об иске и узнало случайно 22.02.2015, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-29774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко