Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-29774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4066/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-29774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-29774/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» - Мифтахутдинова Наиля Наильевна (доверенность № 25 от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ» (ОГРН 1027402900766) (далее – ЗАО «ИНСИСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» (ОГРН 1076829004878) (далее – ООО «Тамбов Строй-град», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 941 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 исковые требования ЗАО «ИНСИСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 978 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе ООО «Тамбов Строй-град» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тамбов Строй-град» сослалось на то, что истец своевременно не предоставил строительную площадку. Указывает, что истцом, а также другими организациями, участвующими в строительстве супермаркета «Карусель», была получена исполнительная документация на весь объем работ, предусмотренных договором. Ссылается на наличие акта № 1 от 22.04.2013 за подписью генподрядчика РСК ЗАО «ИНСИСТРОЙ» Хисматуллина Е.А., в котором указано, что документ составлен по дополнительным работам при основном договоре ИС2077 она объекте ГМ «Карусель». Пункт 1 указывает на уменьшение работ объема металлоконструкций, заменяется объемом увеличения поставки клея для монтажа плитки на площадь 312 кв.м. – 950 кг. Дополнительно выполняются работы: плитка белая 20*30 в помещении подготовки рыбы, плитка голубая 20*30 – 35,7 кв.м. зона за прилавочной торговли рыбой 24,6 кв.м., облицовка колон в торговом зале с применением профиля Кнауф. Следовательно, изменение и дополнение работ были согласованы и учтены, но не учтены при составлении искового заявления. В связи с чем, заявитель считает требования истца необоснованными, поскольку работы выполнены в полном объеме по указанию истца.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм; суд первой инстанции не учел и никак не рассмотрел представленные по сайту «Мой арбитр» документы от ответчика и не дал им оценку, чем нарушил нормы статей 41, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не указал в решении и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО «ИНСИСТРОЙ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Определением от 28.04.2015 судебное разбирательство арбитражным судом апелляционной инстанции было отложено на 26.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания 28.04.2015 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора генерального подряда № 31-ГМ-ГП от 21.05.2012.

Представитель ответчика возражений не высказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, учитывая, что ЗАО «ИНСИСТРОЙ» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ЗАО «ИНСИСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказать.

В судебном заседании 28.04.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма от 13.03.2013, акта № 1 от 22.04.2013, акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.03.2013, локального сметного расчета № 2, заключения эксперта досудебной строительно-технической экспертизы (шифр: 15-04-15-68-929) и документов, подтверждающих квалификацию эксперта Гладышева А.Н., товарной накладной № 12/002 от 12.03.2013, счета-фактуры № 292 от 12.03.2013, счета № 371 от 11.03.2013, товарной накладной № 330 от 25.02.2013, счета-фактуры № 330 от 25.02.2013, товарной накладной № 416 от 12.03.2013, счета-фактуры № 416 от 12.03.2013, чеков № 8 от 26.02.2013, № 32 от 04.03.2013, № 1 от 02.03.2013, товарного чека № 1567 от 15.04.2013, от 12.04.2013, № 3 от 08.03.2013, квитанций, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2013, акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, учитывая, что ООО «Тамбов Строй-град» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «Тамбов Строй-град» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказать. При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе, в связи с чем имел возможность представить данные доказательства суду первой инстанции.

В судебном заседании 28.04.2015 представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о допросе Хисматуллина Е.А. в качестве свидетеля.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

До начала судебного заседания от ООО «Тамбов Строй-град» поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца высказал возражения против ходатайства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Тамбов Строй-град» заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» исполнительную документацию о произведенных работах субподрядчиком ООО «Тамбов Строй-град».

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета и ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении данной экспертизы и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Тамбов Строй-град» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ИС2077 (т. 1, л.д. 12-27), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика внутренние отделочные работы, этап 1 объекте: «Гипермаркет, «Карусель», Тульская область, г. Новомосковск». Конкретные виды и объемы работ определены в локальной смете № 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), составленной в соответствии с порядком определения сметной стоимости общестроительных и специальных работ (приложение № 2 к договору) и составляет 2 255 047 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, при условии предоставления счета на оплату аванса.

Сроки выполненных работ определены сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому: начало работ - с даты поступления денежных средств согласно п. 2.2.1 договора; окончание работ: поставка материала – в течение 7 дней с даты начала работ, согласно п. 3.1.1 договора; производство работ - в течение 21 дней с даты начала робот, согласно п. 3.1.1 договора.

Истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 882 от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 37).

В свою очередь ответчик выполнил работы на сумму 1 101 059 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 38-41).

Истец направил в адрес ответчика извещение №346/исхЮО от 07.11.2014 об отказе от исполнения договора строительного подряда № ИС2077 от 15.01.2014, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и возврате аванса в размере 398 941 руб. (т. 1, л.д. 10), которое обществом «Тамбов Строй-град» получено 10.12.2014 (т. 1, л.д. 112).

Отказ от исполнения договора и невозврат аванса в сумме 398 941 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору и расторжением истцом договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 398 941 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия договора строительного подряда № ИС2077 от 15.01.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По условиям п. 13.2 договора генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее письменное извещение, и потребовать возмещения убытков, в том числе, если нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного или конечного) продлится более 10% от общего периода выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику суммы аванса 1 500 000 руб., по платежному поручению № 882 от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 37), а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, истец направил в адрес ответчика извещение №346/исхЮО от 07.11.2014 об отказе от исполнения договора строительного подряда № ИС2077 от 15.01.2013.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской