Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-31980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.12.2011 не может быть признана судом апелляционной инстанции основанием отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из изложенного следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, он лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-31980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета 12 214 руб. 50 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.04.2015 № 31.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева