Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-31980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ООО «Авангард» не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в  размере арендной платы.

Доказательств оплаты землепользования ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В спорный период, согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования, именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 22.02.2007 до 01.10.2014 (расчеты на л.д. 7-13), судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с методикой, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и действующими в спорный период времени муниципальными правовыми актами – решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.11.2006 № 189 «Об утверждении ставок арендной платы на 2007 год за земли, которыми уполномочены распоряжаться органы местного самоуправления города Магнитогорска», решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 № 109 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена».

Методика (формула), по которой истец произвел расчет  платы за использование земельного участка, ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает, что в формуле расчета арендной платы значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, должно быть применено в размере, установленном для вида деятельности -сдача внаем собственного нежилого помещения, то есть в зависимости от конкретных временных периодов расчета арендной платы - 7,5; 9,91; 4,06.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014, из которых усматривается вид разрешенного использования спорного земельного участка – для эксплуатации нежилого здания (в составе нежилого помещения № 1 – сапоговаляльный цех, нежилого помещения № 2, нежилого помещения № 3 – свободное), судебная коллегия полагает правильным использование истцом при расчете платы за пользование земельным участком значение коэффициента К1 – иное.

Доводы  апеллянта о необходимости применения для расчета задолженности значения коэффициента К1 установленного для вида деятельности «сдача внаем собственного нежилого помещения» приведены без учета отсутствия договорных отношений по использованию земельного участка.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается в целях использования  арендованного имущества стороной договора.

Исходя из вышеназванных решений Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области об утверждении ставок арендной платы, вид деятельности  арендатора определяется применительно к деятельности лица, осуществляющего фактическое использование земельного участка на основании договора аренды.

Таким образом, определение вида деятельности во внедоговорных отношениях по использованию земельного участка  также  не может быть определено без учета деятельности лиц, фактически использующих земельный участок в связи с использованием нежилых помещений, что в свою очередь связано с назначением нежилых помещений и разрешенным использованием земельного участка.

В рассматриваемом случае в состав нежилого здания, для размещения которого предназначен земельный участок, входят свободные и производственные нежилые помещения (сапоговаляльного цеха). Такое назначение здание в целом, как и направления осуществляемой в нем деятельности, не соотносятся с прямо поименованными в решениях Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области.

Став собственником нежилых помещений, ООО «Авангард» не приняло мер к оформлению договора аренды земельного участка, не реализовав возможность согласования с арендодателем осуществляемого на земельном участке вида деятельности (в качестве составляющего расчет формулы арендной платы коэффициента). В силу названного, на него подлежат отнесению риски, связанные с применением коэффициента, значение которого выше значения установленного для вида деятельности связанного со сдачей нежилых помещений в аренду.

Поскольку назначение нежилых помещений в исследуемом  здании предопределяет ведение прочих видов деятельности лиц, использующих земельный участок, оснований для критической оценки представленного истцом расчета отсутствуют.

Также следует учесть отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ответчиком определенного вида деятельности на спорном земельного участка ранее составления акта обследования земельного участка от 15.07.2014 № 374. Названный акт содержит указание о том, что все помещения в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 3, сдаются в аренду сторонним организациям. По этой причине, начиная с июля 2014 года  в расчете неосновательного обогащения применено значение коэффициента К1, установленного для сдачи внаем собственного нежилого помещения – 4,06  (л.д. 12).

Составление акта на определенную дату обследования и отсутствие в материалах дела сведений об использовании нежилого здания до июля 2014 года исключает распространение названного значения на прошлый период.

Оценивая возражения апеллянта относительно примененных для расчета неосновательного обогащения показателей площади земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Используемый ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.03.2014 (т. 1 л.д. 30-34). Возражений относительно неправильности формирования земельного участка либо иной площади использования земельного участка после указанной даты апеллянтом не заявлено. Его ссылка на вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком всей площади земельного участка, без учета осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности долевым собственником нежилого здания Кирилловой Т.Н. ошибочна, поскольку расчет неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из соотношения долей в праве собственности на земельный участок (3/4 от площади или 1 191,75 кв.м., л.д. 12).

За период, предшествующий  формированию земельного участка при расчете задолженности истцом была учтена застроенная (съемочная) площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений. Согласно справке Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 20.11.2014 № 1015 по состоянию на последнюю дату инвентаризации помещений 20.10.2011, застроенная (съемочная) площадь помещения № 2 составляет 958,5 кв.м., застроенная (съемочная) площадь помещения № 3 составляет 375,3 кв.м. (л.д. 35).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расположение указанных помещений в двухэтажном здании, сама по себе не влечет неправильности представленных сведений, в сумме не превышающих площадь необходимого для эксплуатации нежилого здания земельного участка.

Поскольку одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, оснований для критической оценки представленных Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области сведений судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Авангард» зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 33 (л.д. 132).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 26.12.2014, об отложении судебного разбирательства от 09.02.2015 по указанному адресу. Почтовое отправление не было вручено адресату по причине отсутствия по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками о неоднократных попытках вручения корреспонденции (л.д. 90, 117).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые