Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-31980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4964/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-31980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-31980/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – Мирошниченко Елена Александровна (доверенность от 06.04.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 742 902 руб. 58 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Татьяна Николаевна (далее – Кириллова Т.Н., третье лицо) (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 – л.д. 110-114) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Авангард» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 121-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.12.2011.

Кроме того, при вынесении решения суд ошибочно исходил из застроенной площади нежилых помещений при многоэтажности здания, в котором они находятся. Названное значение не  соответствует фактически используемой площади  земельного участка. Поскольку на спорном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность долевой собственник нежилого здания Кириллова Т.Н., вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком всей площади земельного участка несостоятелен. По мнению апеллянта, при расчете платы за пользование земельным участком судом ошибочно применен коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора. В спорный период ответчиком осуществлялась деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют договоры аренды нежилого помещения. Указанному виду экономической деятельности соответствует коэффициент К1 равный 7,5. С учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 26.12.2011 по 30.09.2014 должна составлять 285 118 руб. 20 коп.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В числе приложений к  апелляционной жалобе ООО «Авангард» были представлены: копия приказа о проведении служебного расследования от 30.03.2015 № 3, копия претензии о действии (бездействии) работников почтовой службы, выразившейся в недоставке почтовой корреспонденции от 16.04.2015, копия договора субаренды нежилого помещения от 05.11.2014 № СА-03, копия акта приема-передачи нежилого помещения № СА-03 от 05.11.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 05.11.2014 № СА-03 (план объекта), копия договора субаренды нежилого помещения от 05.12.2013 № СА-03, копия акта приема-передачи нежилого помещения № СА-03 от 05.12.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 05.12.2013 № СА-03 (план объекта), копия технического паспорта на нежилое помещение от 20.10.2011, копия договора аренды нежилого помещения № АТ-06  от 14.03.2014, копия акта приема-передачи нежилого помещения № АТ-06  от 14.03.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения АТ-06  от 14.03.2014 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения № АТ-06 от 16.04.2013, копия акта приема-передачи нежилого помещения № АТ-06  от 16.04.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 16.04.2013 № АТ-06  (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения № АТ-06  от 16.05.2012, копия акта приема-передачи нежилого помещения № АТ-06 от 16.05.2012, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 16.05.2012 № АТ-06 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения № АТ-05 от 15.06.2011, копия акта приема-передачи нежилого помещения № АТ-05 от 15.06.2011, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 15.06.2011    № АТ-05 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения № АТ-05  от 14.03.2014, копия акта приема-передачи нежилого помещения № АТ-05  от 14.03.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2014№ № АТ-05 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения № АТ-05  от 16.04.2013, копия акта приема-передачи нежилого помещения № АТ-05  от 16.04.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения № АТ-05  от 16.04.2013 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения № АТ-05 от 16.05.2012, копия акта приема-передачи нежилого помещения № АТ-05  от 16.05.2012, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения № АТ-05 от 16.05.2012 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения № АТ-05/1 от 15.06.2011, копия акта приема-передачи нежилого помещения № АТ-05/1 от 15.06.2011, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения № АТ-05/1 от 15.06.2011 (план объекта). В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 22.02.2007 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 площадью 292,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:1112001:489 (л.д. 29), а с 24.08.2009 – нежилое помещение № 2 площадью 629,2 кв.м., кадастровый номер 74:33:1112001:491, расположенные в нежилом  здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3 (л.д. 27-28).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:498, площадью 1 589 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 30-34). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2014. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилого здания (в составе нежилого помещения сапоговаляльный цех, нежилого помещения №2, нежилого помещения №3 – свободное).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2014 № 6637 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498, площадью 1 589 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3, приобретен в общую долевую собственность ООО «Авангард» и Кирилловой Т.Н. с соотношением долей – 3/4 и 1/4 доли соответственно (л.д. 18-19).

Право общей долевой собственности ООО «Авангард» на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498 зарегистрировано 01.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014 (л.д. 26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком в период с 22.02.2007 до 01.10.2014 без внесения соответствующей платы, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 742 902 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества – нежилого здания, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Поскольку, договорные отношения сторон по поводу использования земельного участка в период с 22.02.2007 до 01.10.2014 отсутствовали, исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 1 742 902 руб. 58 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота и использования земельного участка была бы уплачена добросовестным арендатором с учетом нормативных актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авангард» после приобретения недвижимого имущества, с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (22.02.2007 и 24.08.2009) до даты заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка под указанными объектами недвижимости (27.08.2014) и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (01.10.2014) не оформляло права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о фактическом использовании им земельного участка в спорный период времени с 22.02.2007 до 01.10.2014 без оформления правоустанавливающих документов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной