Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-7600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
имущественный вред, как должнику, так и
кредиторам, причиненный путем совершения
оспариваемой сделки, а также
осведомленность сторон сделки о причинении
указанного вреда, материалами дела
доказаны.
Судом первой инстанции установлено, что Мазеева Наталья Николаевна приходится должнику дочерью. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции признать ответчика Мазееву Н.Н. заинтересованным по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения от 16.12.2011 был заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно. В связи с изложенными обстоятельствами, договор дарения от 16.11.2011 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При вышеназванных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора, признал частично договор дарения от 16.12.2011 (учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2013) недействительным и применил последствия недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам. Иных доводов податель апелляционной жалобы не привел. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 22.04.2015, т. 4, л.д. 92) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.П. Скобелкин Судьи: С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-31980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|