Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-23901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Статьями 49, 50 Федерального закона № 135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

  Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и создание дискриминационных условий.

  В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Федеральному закону № 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. Частью 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве установлено, что порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации издано Постановление от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается», которым утверждены Правила.

Пунктом 7 Правил установлен перечень оснований для отказа в заключении договора пользования ВБР, а именно:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для сокращения срока действия заключаемого с заявителем договора пользования ВБР по сравнению с испрашиваемым.

Министерство в соответствии с требованиями Закона о рыболовстве и Правил может либо заключить договор ВБР на заявленных условиях, либо отказать в заключении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 Правил. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в заявлении, не является согласием на заключение договора. Направление в адрес ОАО «ЧРЗ» договора ВБР с иными условиями, отличными от указанных в заявлении о заключении договора, является отказом от заключения договора на заявленных условиях и в то же время новым предложением заключить договор.

В силу части 6 статьи 16 Закона о рыболовстве объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Основанием для отказа в заключении договора пользования ВБР на испрашиваемый объем добычи (вылова) ВБР является только отсутствие возможности добычи (вылова) такого объема ВБР в конкретном районе добычи (вылова) ВБР.

Министерство по заявлению о заключении договора ВБР должно было принять решение либо о заключении договора ВБР на испрашиваемые объемы, либо об отказе в заключении договора ввиду отсутствия возможности добычи (вылова) такого объема ВБР в конкретном районе добычи (вылова) ВБР. Возможность сокращения объемов добычи (вылова) ВБР действующим законодательство не предусмотрена, в том числе ввиду заключения договора ВБП на срок, составляющий менее одного года.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства о том, что действующим законодательством не установлено запрета на сокращение испрашиваемого срока действия заключаемого с заявителем договора или объема добычи, как основанного на неправильном токовании выше указанных норм права.

При этом возможность (отсутствие возможности) добычи (вылова) ВБР в объеме и районе добычи (вылова) ВБР, указанных в заявлении, устанавливается исключительно на основании данных научных исследований (пункт «е» пункта 7 Правил).

Письмо Уральского филиала ФГУП «Госрыбцентр» от 18.12.2012 № 295, на которое ссылается Министерство, не является научным исследованием по вопросам наличия или отсутствия возможности добычи (вылова) испрашиваемых в заявлении ОАО «ЧРХ» видов ВБР, проведенным в отношении заявленных водоемов (конкретных районов добычи).

Суд первой инстанции обоснованно принял оценку антимонопольного органа представленным Министерством доказательствам отсутствия возможности добычи в испрашиваемом объеме.

Расчеты, проведенные Министерством, не являются научным исследованием по вопросам наличия или отсутствия возможности добычи (вылова) испрашиваемых ОАО «ЧРХ» видов ВБР, проведенным в отношении заявленных водоемов (конкретных районо добычи), поскольку основывается на усредненных значениях, рассчитанных для Челябинской области в целом. В силу климатических особенностей Челябинской области добыча (вылов) ВБР не может производиться на водоемах круглогодично с равным распределением выловленного объема добычи (вылова) ВБР по всем месяцам года, что также свидетельствует об отсутствии научного подхода в определении предоставляемых объемов вылова (добычи) ВБР по заявлению ОАО «ЧРХ».

Кроме того, на момент подачи ОАО «ЧРХ» заявления о заключении договоров пользования ВБР (вх. № 4324 от 08.07.2013) и на момент заключения договоров пользования ВБР от 16.07.2013 №№ 092, 093, по которым ОАО «ЧРХ» предоставлены объемы добычи (вылова) ВБР менее испрашиваемых, на озерах Треустан и Сугояк-2 имелась возможность добычи (вылова ВБР) в больших по сравнению с предоставленными объемах, что также подтверждается заключением в дальнейшем между Министерством и ИП Заздравных С.О. договоров пользования ВБР №№ 104, 105 от 27.09.2013.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что Министерством необоснованно отказано ОАО «ЧРХ» в заключении договоров пользования ВБР в отношении озер на испрашиваемый срок (до 31.12.2013) и испрашиваемые объемы добычи (вылова) ВБР по заявлению от 08.07.2013 (вх. № 4324), что создает необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности ОАО «ЧРХ» и создает дискриминационные условия для выхода на рынок по сравнению с остальными хозяйствующими субъектами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке добычи (вылова) ВБР и противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в результате необоснованного отказа в заключении договоров пользования ВБР по заявлению ОАО «ЧРХ» от 08.07.2013 на испрашиваемые им срок и объемы добычи (вылова) ВБР (уменьшение срока действия договоров пользования ВБР №№ 091, 092, 093 от 16.07.2013 и предоставленных объемов добычи (вылова) ВБР по договорам пользования ВБР №№ 092, 093 от 16.07.2013) ОАО «ЧРХ» лишилось возможности добычи (вылова) ВБР на озерах ввиду заключения договоров пользования ВБР №№ 103, 104, 105 от 27.09.2013 с ИП Заздравных С.О. на срок до 31.12.2013, то есть в результате действий Министерства произошла смена пользователя ВБР на озерах.

На основании указанного отклоняются доводы Министерства о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа не доказаны нарушения Федерального закона №135-ФЗ.

Учитывая, что согласно статье 4 Федерального закона №135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, то необоснованный отказ заключить договор на пользование ВБР на условиях заявителя является ограничением к доступу на указанный товарный рынок и, следовательно, ведет к ограничению числа участников рынка.

Кроме того, антимонопольным органом в действиях Министерства установлено нарушение в виде создания необоснованного препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ОАО «ЧРХ» и создание для него дискриминационных условий, запрет на которые прямо предусмотрен  в пунктах 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям Федерального закона №135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015г. по делу №А76-23901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства экологии Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев