Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-23901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5132/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-23901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015г. по делу №А76-23901/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Вурьев Д.В. (доверенность №12 от 12.01.2015).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган,) о признании недействительным решения от 26.06.2014 по делу № 05-07/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

          Согласно определению от 14.01.2015 в связи с переименованием заявителем по делу является Министерство экологии Челябинской области (т.5 л.д.62).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинское рыбоводное хозяйство (далее – третье лицо, ОАО «ЧРХ») и  индивидуальный предприниматель Заздравных С.О. (далее – ИП Заздравных С.О., третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что направление Министерством в адрес  ОАО «ЧРХ» договора пользования водными биологическими ресурсами с иными условиями, отличными от указанных в заявлении о заключении договора, является отказом от заключения договора на заявленных условиях. Суд не учел, что ОАО «ЧРХ» действия Министерства не оспорил в административном или судебном порядке и подписал договоры от 16.07.2013 №091, 092, 093 со сроками пользования и объемами вылова, отличающимися от испрашиваемых в заявлении от 08.07.2013. Не согласен с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для сокращения срока действия заключаемого с заявителем договора. Действующее законодательство не содержит требование о заключении договора пользования водными биологическим ресурсами на срок, испрашиваемый заявителем. В своем решении антимонопольный орган не привел ссылки на нормы законодательства, которые нарушило Министерство, сократив срок пользования водными биологическими ресурсами ОАО «ЧРХ». Считает, что действия Министерства не содержат ни одного из признаков ограничения конкуренции, отказ в заключении договора на пользование водными биологическим ресурсами по причине принятия Министерством мер, направленных на включение испрашиваемого водного объекта в перечень рыбопромысловых участков, не является нарушением антимонопольного законодательства.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители  заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель  Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил письменное пояснение, в которых антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области от ОАО «ЧРХ» поступила жалоба на неправомерные действия Министерства, выразившиеся в заключении Министерством с ИП Заздравных С.О. договоров пользования водными биологическими ресурсами (далее также – ВБР), общий допустимый улов которых не устанавливается, № 103 в озере Курлады, № 104 в озере Треустан, № 105 в озере Сугояк-2, при условии наличия у ОАО «ЧРХ» преимущественного права на заключение такого договора.

В своем заявлении ОАО «ЧРХ» указало, что озера Треустан, Курлады, Сугояк-2 длительное время находились в пользовании ОАО «ЧРХ» по договорам об отводе рыбопромысловых участков и об условиях использования водных биоресурсов, срок действия которых закончился 15.07.2013. По окончании срока действия указанных договоров ОАО «ЧРХ» обратилось в Министерство для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами. По результатам рассмотрения обращения между ОАО «ЧРХ» и Министерством заключен договор пользования водными биологическими ресурсами сроком действия до 30.09.2013.

За десять дней до окончания срока договора (20.09.2013) ОАО «ЧРХ» вновь обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами на озерах Треустан, Курлады, Сугояк-2, однако Министерством в заключении договоров ОАО «ЧРХ» отказано в связи с отсутствием возможности добычи водных биологических ресурсов в заявленных объемах.

При этом ранее Министерством заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами в отношении указанных озер с ИП Заздравных С.О. Указанные действия Министерства, по мнению ОАО «ЧРХ», нарушают требования действующего законодательства, создают препятствия в осуществлении ОАО «ЧРХ» предпринимательской деятельности.

При рассмотрении документов и материалов по заявлению антимонопольным органом установлено, что 15.07.2003 между ОАО «ЧРХ» и федеральным государственным учреждением «Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» заключен договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов. Договор заключен в отношении озер. Срок действия указанного договора установлен до 15.07.2013 (10 лет).

ОАО «ЧРХ» 21.12.2012 обратилось в Министерство с заявлениями (вх. №№ 8356, 8357, 8358 от 21.12.2012) о заключении договора пользования ВБР на водных объектах – озерах. Сроки вылова установлены в заявлениях с 01.01.2013 по 15.07.2013.

По результатам рассмотрения заявлений между Министерством и ОАО «ЧРХ» заключены договоры пользования ВБР №№ 013, 014, 015. Срок действия договоров установлен в соответствии с испрашиваемым ОАО «ЧРХ» сроком.

ОАО «ЧРХ» 08.07.2013 обратилось в Министерство с заявлением о заключении договоров пользования ВБР (вх. № 4324 от 08.07.2013). В соответствии с данным заявлением ОАО «ЧРХ» испрашивалось заключение договоров пользования ВБР на срок с 16.07.2013 по 31.12.2013 на вылов (добычу) следующих объемов ВБР:

озеро Треустан: карась – 12 тонн, окунь – 3 тонны;

озеро Курлады: карась – 10 тонн;

озеро Сугояк-2: карась – 5 тонн.

По результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение о заключении с ОАО «ЧРХ» договоров пользования ВБР сроком действия с 16.07.2013 по 30.09.2013 на вылов (добычу) следующих объемов ВБР:

озеро Треустан (договор пользования ВБР от 16.07.2013 № 092) - карась – 6,2 тонны; окунь – 3 тонны;

озеро Курлады (договор пользования ВБР от 16.07.2013 № 091) - карась – 10 тонн;

озеро Сугояк-2 (договор пользования ВБР от 16.07.2013 № 093) -  карась – 1,315 тонны.

Таким образом, Министерством фактически отказано ОАО «ЧРХ» в заключении договоров пользования ВБР на испрашиваемый в заявлении от 08.07.2013 срок (договоры пользования ВБР от 16.07.2013 №№ 091, 092, 093) и на испрашиваемые объемы добычи (вылова) ВБР (договоры пользования ВБР от 16.07.2013 №№ 092, 093).

За десять дней до окончания срока действия договоров пользования ВБР от 16.07.2013 №№ 091, 092, 093 – 20.09.2013 ОАО «ЧРХ» обратилось в Министерство с заявлением о заключении договоров пользования ВБР (вх. № 6295 от 20.09.2013). В соответствии с данным заявлением ОАО «ЧРХ» испрашивалось заключение договоров пользования ВБР на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013 на вылов (добычу) следующих объемов ВБР:

озеро Треустан: карась – 10 тонн, окунь – 3 тонны;

озеро Курлады: карась – 10 тонн;

озеро Сугояк-2: карась – 5 тонн.

По результатам рассмотрения заявления Министерством 30.09.2013 в адрес ОАО «ЧРХ» направлено письмо (исх. № 7017/ОМ), из содержания которого следует, что ОАО «ЧРХ» на основании подпункта «е» пункта 7 Правил отказано в заключении договоров пользования ВБР в отношении озер в связи с отсутствием возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в заявленном объеме.

При этом антимонопольным органом установлено, что в отношении озер между Министерством и ИП Заздравных С.О. заключены следующие договоры пользования ВБР:

договор № 103 от 27.09.2013 - в отношении озера Курлады на вылов карася в объеме 7 тонн;

договор № 104 от 27.09.2013 - в отношении озера Треустан на вылов карася в объеме 5,4 тонны, окуня – 10 тонн;

договор № 105 от 27.09.2013 - в отношении озера Сугояк-2 на вылов карася в объеме 1,58 тонны.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «ЧРХ» на действия Министерства Управлением ФАС по Челябинской области принято решение от 26.06.2014 по делу № 05-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) действия Министерства по необоснованному отказу ОАО «ЧРХ» в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами на испрашиваемый ОАО «ЧРХ» срок и испрашиваемые объемы добычи (вылова) ВБР по заявлению от 08.07.2013 (вх. № 4324) о заключении договоров пользования ВБР на озерах Курлады, Треустан, Сугояк-2, с учетом последующего заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами в отношении указанных озер с иным хозяйствующим субъектом на заявленный срок, вследствие чего ОАО «ЧРХ» лишилось возможности осуществления вылова (добычи) водных биологических ресурсов на озерах Курлады, Треустан, Сугояк-2, что создает необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности ОАО «ЧРХ» на рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов, приводит к созданию дискриминационных условий доступа на рынок добычи (вылова) водных биологических ресурсов и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Министерство обратилось с соответствующими требованиями в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.