Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-11442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации), заявитель является субъектом на которого распространяется запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

Нарушение Учреждения состоит в заключении соглашений, предусматривающего выделение денежных средств на капитальный ремонт здания автономного учреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о том, что его деятельность по размещению заказа не регулируется Федеральным законом №94-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон №94-ФЗ, поскольку МОАУ «СОШ №37» не является получателем бюджетных средств и не может быть муниципальным заказчиком, подлежит отклонению.

  Отсутствие в Федеральном законе №94-ФЗ прямого указания на то, что автономные учреждения являются муниципальными заказчиками, во взаимосвязи с установлением факта отнесения той или иной потребности в товарах, работах, услугах к числу муниципальных нужд, не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями в целях реализации положений названного закона иных органов и организаций, исполняющих функции органов местного самоуправления. 

Кроме того, оспариваемые решение и предписания не вменяют Учреждению обязанность по проведению торгов в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ. Нарушение МОАУ «СОШ №37» состоит в заключении соглашений, предусматривающих выделение денежных средств на капитальный ремонт здания автономного учреждения, а также в совместном отборе подрядчика и участии в контроле за ходом работ.

          В соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона №223-ФЗ автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

  Поскольку Орским городским Советом депутатов иной срок не предусмотрен, то Федеральный закон №223-ФЗ в данном случае не применяется.

  Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Учреждения на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, поскольку указанные Учреждением судебные акты приняты в отношении иных обстоятельств. 

  На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Учреждения нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем обжалуемые по настоящему делу решение и предписания № 2 от 31.07.2014 по делу №06-06-06/2014 соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой МОАУ «СОШ №37» по платежному поручению от 16.04.2015 №23687 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2015г. по делу №А47-11442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №37 г.Орска»  – без удовлетворения.

Возвратить плательщику из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 апреля 2015г. №23687.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев