Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-20642/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Из искового заявления следует, что начало периода просрочки платежа определено истцом с даты, следующей после даты составления актов № 9 от 24.09.2013, № 6 от 24.09.2013 с учетом п. 2.2 договора. В связи с чем, истец произвел расчет процентов с 25.10.2013.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно начальной даты начисления процентов.

Вместе с тем, определяя момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что отходы, вывезенные с территории ОАО «РЖД» были утилизированы путем сжигания в период с 16.07.2014 по 25.07.2014 на основании  договора на обезвреживание отходов от 15.07.2014 № 029-04/2014, заключенного между ООО «УралВЭК» и ООО «Интер» (т. 2, л.д. 118-135).

Между тем, целью заключения договора на оказание услуг от 11.07.2013 являлась именно утилизация нефтепродуктов, то есть их уничтожение.

Из калькуляции на оказание услуг по утилизации нефтепродуктов (загрязнений прошлых лет) (т. 1, л.д. 32) не возможно определить отдельно стоимость по вывозу отходов с территории ответчика и по утилизации нефтепродуктов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что п. 2.2 договора не подлежит применению, и датой начала течения периода просрочки обязательства является 02.08.2014 с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 4 115 218 руб. 58 коп. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 671 руб. 11 коп. за период с 02.08.2014 по 20.02.2015 (4 115 218 руб. 58 коп. * 199 * 8,25/36000).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор на оказание услуг  от 11.07.2013 как договор подряда, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Как следует, из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг от 11.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по указанию услуг по утилизации нефтепродуктов (загрязнения прошлых лет) на объектах ответчик.

По смыслу положений ст. 702 и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора на оказание услуг от 11.07.2013 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – утилизация отходов, который фактически представляет собой вещественный результат (уничтожение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что работы по утилизации отходов в рамках договора на оказание услуг от 11.07.2013 в полном объеме оплате не подлежат, поскольку выполнены за пределами срока действия договора, апелляционным судом не принимается, в связи с тем, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и в силу статей 753, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правильном пришел к выводу, что встречные требования о соразмерном уменьшении установленной по договору от 11.07.2013 цены с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в рамках настоящего дела первоначальный иск удовлетворен частично (первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в общем размере 4 571 664 руб. 91 коп., а в суде апелляционной инстанции в сумме 4 302 889 руб. 69 коп.), то судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 47 065 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-20642/2014 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-20642/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» основной долг в сумме 4 115 218 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 20.02.2015 в сумме 187 671 руб. 11 коп. и далее производить начисление процентов с 21.02.2015 на сумму основного долга 4 115 218 руб. 58 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 47 065 руб., по уплате государственной пошлины 43 162 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 895 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 581 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 484280 от 18.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая