Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-20642/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4231/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-20642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-20642/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания»: Минягина Светлана Геннадьевна (доверенность № 1 от  09.01.2014), Минягин Геннадий Михайлович (доверенность № 2 от 09.01.2014);

          открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Жигала Татьяна Викторовна (доверенность № 2-1029 от 23.09.2013), Полохин Дмитрий Сергеевич (доверенность № 5с-2212 от 24.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» (ОГРН 1036604791607) (далее – ООО «УралВЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по договору на оказание услуг от 11.07.2013 в сумме 4 115 218 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 277 262 руб. 85 коп. за период с 25.10.2013 по 14.08.2014 с продолжением их начисления с 15.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 6-8).

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «УралВЭК» о соразмерном уменьшении установленной по договору от 11.07.2013 цены с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 103-105).

До принятия решения по существу спора ООО «УралВЭК» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 456 446 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 55).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТорг-1» (далее – ООО «УралСтройТорг-1», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 первоначальные исковые требования ООО «УралВЭК» удовлетворены в полном объеме. Также в его пользу с  ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 44 962 руб. 41 коп.

 В удовлетворении встречных требований ОАО «РЖД» отказано (т. 2, л.д. 163-185).

В апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе) ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести соразмерное уменьшение установленной по договору от 11.07.2013 цены с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп. (т. 3, л.д. 5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор на оказание услуг  от 11.07.2013 как договор подряда, что привело к нарушению и неправильному применению судом материальных норм права.  По мнению заявителя, работы по утилизации отходов в рамках договора на оказание услуг от 11.07.2013 в полном объеме оплате не подлежат, поскольку выполнены за пределами срока действия договора. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определен период неустойки. Считает, что датой начала течения периода просрочки обязательства является 25.08.2014. Кроме того, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 гражданского кодекса российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «УралВЭК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котороых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица - ООО «Интер» и ООО «УралСтройТорг-1» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об истребовании:

- у ООО «Интер»:

- утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, для  установления возможности обезвреживания 959 тонн отходов нефтепродуктов в июле – сентябре 2014;

- отчет формы № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», утвержденных Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17, для установления факта обезвреживания шламов нефти и нефтепродуктов (код 546 000 00 00 000);

- книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и счет-фактуру (счета-фактуры) выставленные за оказанные ООО «УралВЭК» в июле 2014 года услуги по обезвреживанию отходов нефтепродуктов в количестве 959 тонн;

- заверенную налоговым органом налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (форма по КНД 1151001) за 3 квартал 2014 года;

- заверенную налоговыми органами форму по ОКУД 0710011 «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации» за 3 квартал 2014 года;

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области:

- сведения о владельцах автомобилей Ивеко Трэккер государственный регистрационный номер Х 498 РМ 174, и Ивеко Трэккер государственный регистрационный номер К 916 СН 174.

Представителями ООО «УралВЭК» высказаны возражения.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанные документы не относимы к данному делу.

Кроме того, представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 20.02.2015 № 98/2813, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015, письма от 19.03.2015 № исх-1444/ю-ур, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2015.

Представителями ООО «УралВЭК» высказаны возражения.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы получены ОАО «РЖД» после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть от 20.02.2015).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УралВЭК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 21-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации нефтепродуктов (загрязнения прошлых лет) на объектах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг и требования к ним, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала оказания услуг по договору - с момента подписания. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2013. Сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 1.4 договора услуги оказываются на Златоустовском территориальном участке Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению в г. Нязепетровск.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора составляет 7 137 042 руб. 29 коп., с учетом всех видов налогов, в том числе НДС - (18 %) 1 088 701 руб. 37 коп., стоимости транспортных, командировочных расходов и других затрат.

Калькуляция на оказание услуг является приложением № 4 к договору.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 137 042 руб. 29 коп., что подтверждается актами № 9 от 24.09.2013, № 6 от 24.09.2013, № 6 от 26.08.2013 (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 146).

Ответчиком услуги оплачены на сумму 3 021 823 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 424637 от 21.10.2013 (т. 2, л.д. 147).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь обращаясь со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной по договору от 11.07.2013 цены с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп., ОАО «РЖД» сослалось на то, что сторонами были подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на всю сумму договора, однако затем в ходе проверки выполнения оказанных услуг Южно-Уральским центром безопасности ОАО «РЖД» были выявлены недостатки в оказанных услугах, которые являются существенными и не устранимыми.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 4 115 218 руб. 58 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также суд посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 456 446 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства не исполнения обязательств по договору; в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из буквального толкования договора на оказание услуг от 11.07.2013 в соответствии нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования обоснованы фактом исполнения истцом обязательств предусмотренных договором на оказание услуг от 11.07.2013, и отсутствием оплаты со стороны ответчика указанных выше выполненных работ в сумме 4 115 218 руб. 58 коп.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств подтвержден актами № 6 от 24.09.2013, № 9 от 24.09.2013, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 36-37), актами передачи отходов за период с 16.07.2014 по 25.07.2014 (т. 2, л.д. 125-135).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 456 446 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 20.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 446 руб. 33 коп. в связи со следующим.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности,