Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-3601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обращения в арбитражный суд договорные арендные отношения с ответчиком по поводу земельных участков, на которых находится спорный объект, не были прекращены, Администрацией не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находятся в её владении, что владение ответчиком земельными участками является незаконным, кроме того,                не представлено доказательств того, что Администрацией исчерпаны иные способы защиты своего права. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, Администрация в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Спорный объект – авторынок расположен на земельных участках площадью 5 673 кв. м и 1153 кв. м с кадастровыми номерами 56:44:0203001:3 и 56:44:0203001:4 соответственно. Данное обстоятельство сторонами                   не оспаривается.

Государственная собственность на обозначенные земельные участки         не разграничена. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые                    не разграничена, осуществляется по общему правилу органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «Город Орск» (статья 31 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области) обладает правом распоряжения земельными участками, на которых расположен спорный объект.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, не относящийся, по мнению Администрации, к объектам недвижимости, накладывает на неё как на лицо, распоряжающееся земельным участком, на котором объект расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, судебная коллегия признает избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителей сторон, данным суду апелляционной инстанции, общество «Комфорт-Техник» уже обращалось с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность в марте 2013 г. (т. 1, л.д. 32) и январе 2015 г. (аудиопротокол судебного заседания от 26.05.2015).

Вывод суд первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, в том числе, с учетом ссылки на имеющиеся на дату обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском арендные отношения с ответчиком из договора аренды от 29.06.1998  № 1187, является ошибочным.

Злоупотребления правом со стороны Администрации, которая воспользовалась установленным нормами законодательства правом на судебную защиту, судебная коллегия не усматривает.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса).

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, соглашается с доводами подателя жалобы о том, что спорный объект – авторынок не является объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из заключения судебной экспертизы от 18.10.2013 № 092-19-2-0337, подготовленной экспертом Тимофеевой Н.И., прямо следует, что авторынок     не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтовую площадку с ограждением, то есть элемент благоустройства земельных участков.

Так,  авторынок фактически состоит из асфальтобетонного покрытия,  уложенного на щебеночное основание фракции 40-70 мм, по двум сторонам периметра установлено металлическое ограждение из квадратного профиля и сетки  высотой 1,5 м (т. 7, л.д. 80). 

Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта   (т. 7, л.д. 82) и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельным участкам) и как  самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Таким образом, спорный объект – авторынок не может быть в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса подлежат государственной регистрации.

Обозначенное выше экспертное заключение от 18.10.2013 № 092-19-2-0337 основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 18.10.2013 № 092-19-2-0337, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Документы, на которые ссылается ответчик и которые послужили основанием для осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект, такими доказательствами не являются. 

Следует отметить, что выводы эксперта согласуются с пояснениями представителей ответчика, данными суду апелляционной инстанции, согласно которым авторынок представляет собой асфальтобетонное покрытие (слои песка, щебня и асфальта) с ограждением (аудиопротокол судебного заседания от 26.05.2015).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания экспертного заключения от 18.10.2013 № 092-19-2-0337 недопустимым  и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое                  не подлежат государственной регистрации, нарушает права органа местного самоуправления по владению и распоряжению земельными участками, на которых данный объект расположен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска, которым признать зарегистрированное право ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, отсутствующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу № А47-3601/2013 отменить.

Исковые требования Администрации города Орска удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техник» на объект – авторынок, расположенный между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода, общей площадью