Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-3601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5291/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-3601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу № А47-3601/2013 (судья Бабина О.Е.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации города Орска – Урягаева Н.И. (доверенность от 08.02.2013), от  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техник» -          Путинцев Е.К. (доверенность от 12.01.2015), Дронова Е.В. (доверенность от 12.01.2015).

Администрация города Орска Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техник» (далее – общество «Комфорт-Техник», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - авторынок, расположенный между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода, общей площадью 6 826 кв. м (литер В) (т. 1, л.д. 7-11).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее - «Водоканал города Орска») (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением от 22.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 7, л.д. 122-129).

С таким решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 22.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 1-8).

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта Администрация указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация настаивает на том, что спорный объект – авторынок в силу своих технических характеристик является объектом движимого имущества, тогда как право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) как на недвижимое имущество. Земельный участок, на котором расположен авторынок, относится к государственной собственности, соответственно, правом распоряжения им обладает Администрация. Наличие у общества  «Комфорт-Техник» недвижимости на земельном участке порождает обязанность Администрации по предоставлению последнего в собственность общества в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Особо Администрация отмечает, что общество «Комфорт-Техник» уже обращалось с заявлениями о представлении этого земельного участка в собственность в марте 2013 г. и январе 2015 г. С учетом изложенного, Администрация считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения её прав в рассматриваемом случае необоснованным, а выбранный способ защиты  надлежащим. Кроме того, по мнению Администрации, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствия у спорного объекта статуса недвижимого имущества, в том числе, разрешительным документам на строительство объекта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом «Комфорт-техник» представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 18-24), из содержания которого следует, что ответчик считает решение суда  от 22.03.2015 законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. В отзыве ответчик настаивает на доказанности наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, действия Администрации по оспариванию его зарегистрированного права собственности общество «Техник-Комфорт» оценивает как злоупотребление правом.  

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание 26.05.2015 обеспечили только стороны – Администрация и общество «Техник-Комфорт».

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, наставила на отмене решения суда от   22.03.2015; представители общества «Комфорт-техник» возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 22.03.2015 оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08 октября 2012 г. в ЕГРП внесена запись № 56-56-09/033/2012-049 о государственной регистрации права собственности общества «Комфорт-Техник» на объект – авторынок, общая площадь 6826 кв. м, литер В, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, расположен между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 43).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве от 08.10.2012 указаны акт приемки законченного строительством работ от 12.11.1996 (т. 1, л.д. 33) и  распоряжение Администрации от 29.11.1996 № 1544-р «Об утверждении акта приемки законченного строительством авторынка, расположенного в районе площади Гагарина» (т. 1, л.д. 34). 

Строительство авторынка осуществлялось обществом «Техник-Комфорт»  на основании следующей разрешительной документации: распоряжения Администрации от 20.12.1994 № 2132-р о предварительном согласовании места расположения земельного участка (т. 2, л.д. 7), договора аренды земли от 28.096.1996 № 376 (т. 2, л.д. 9-19), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 № 221 (т. 2, л.д. 8), согласованной проектной документации (т. 2, л.д. 22-27), выданных разрешений и согласований (т. 2,     л.д. 28-50).

 Авторынок расположен на земельных участках площадью 5 673 кв. м и 1153 кв. м с кадастровыми номерами 56:44:0203001:3 и 56:44:0203001:4 соответственно. 

           Согласно сведениям кадастровых паспортов от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 44-46) и от 03.05.2011 (т. 1, л.д. 50-52) указанные земельные участки сформированы с разрешенным использованием - для эксплуатации авторынка, поставлены на государственный кадастровый учет 27.05.2002, относятся к государственной собственности.

          В отношении обозначенных земельных участков Администрацией с обществом «Комфорт-Техник» был заключен договор аренды от 29.06.1998     № 1187 (с учетом дополнительных соглашений), пролонгированный на неопределенный срок (т. 1, л.д. 23-30). 

  Администрацией в адрес общества «Техник-Комфорт» направлено письменное предупреждение от 14.02.2013 № 13/03-781 (т. 1, л.д. 31) об отказе от договора аренды от 29.06.1998 № 1187 и прекращении указанного договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено обществом «Техник-Комфорт» 18.02.2013, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

          Ссылаясь на то, что спорный объект – авторынок по своим техническим характеристикам в действительности является объектом движимого имущества, тогда как право на него зарегистрировано в ЕГРП за обществом «Техник-Комфорт» как на недвижимое имущество, Администрация обратилась в арбитражным суд с настоящим иском.  

          Согласно данным предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (отзыв – т. 2, л.д. 66-70) 24.12.1996 проведена первичная техническая инвентаризация авторынка, в ходе которой  установлено, что на земельном участке по адресу: г. Орск, в районе                  пл. Гагарина, имеется асфальтовое покрытие общей площадью 7197,0 кв. м, обозначено место стройки общей площадью 50 кв. м; 13.08.2002 проведена очередная техническая инвентаризация, в ходе которой установлено, что асфальтовое покрытие, литер В, имеет площадь 6826,4 кв. м, имеется забор из металлической сетки протяженностью 319,2  п. м и высотой 1,5 м; 28.02.2012 проведена текущая техническая инвентаризация, в ходе которой установлено, что объект представляет собой сооружение - авторынок, литер В, общей площадью 6826,0 кв. м, состоящее из асфальтового покрытия и ограждения протяженностью 116,29 м, высотой 1,5 м.

         В отзыве предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» указывает, что спорный авторынок с указанными характеристиками отнесен к объектам капитального строительства (сооружениям), подлежащим технической инвентаризации и учету, в силу признания его таковым Администрацией (распоряжение от 29.11.1996 № 1544-р  «Об утверждении акта приемки законченного строительством авторынка, расположенного в районе площади Гагарина» и наличия упомянутых в отзыве правоустанавливающих, распорядительных документов о создании объекта недвижимости, а также исходя из функционального назначения объекта и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой спорный объект прочно связан с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По настоящему делу судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы:

-по ходатайству Администрации (т. 2, л.д. 90-93) - строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 125-128), проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области (Орский филиал); 

-в целях проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству общества «Техник-Комфорт» (т. 6, л. д. 146, 147) - техническая экспертиза документа - разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 № 221 (т. 6, л.д. 165-167), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

         При назначении строительно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)  является ли авторынок, общей площадью 6 826 кв. м, инвентарный номер 74-б/н-б/к-21573/55, литер В, расположенный по адресу: г. Орск, между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на площади Гагарина с южной стороны путепровода, объектом капитального строительства неотъемлемо связанным с землей? Возможно ли перемещение авторынка, общей площадью 6 826 кв. м, инвентарный номер 74-б/н-б/к-21573/55, литер В, расположенного по адресу: г. Орск, между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на площади Гагарина с южной стороны путепровода, без несоразмерного ущерба его назначению?

2) является ли открытая асфальтовая площадка с ограждением – металлической сеткой элементом благоустройства земельных участков, предоставленных обществу «Комфорт-Техник» под размещение авторынка, расположенного между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина с южной стороны путепровода?

Согласно заключению от 18.10.2013 № 092-19-2-0337 (т. 4, л.д. 75-93) экспертом сделаны выводы о том, что объект авторынок не является объектом капитального строительства, перемещение авторынка невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, открытая асфальтовая площадка с ограждением является элементом благоустройства спорных земельных участков.

При назначении технической экспертизы документа перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли период внесения в разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 № 221 двух дописок «земляные работы» периоду создания документа?

2) определить срок давности внесения в разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 № 221 двух дописок «земляные работы»?

3) какими пишущими веществами выполнены дописки «земляные работы» в документе, производились ли они на момент создания документа или производятся в последнее время (сколько лет)?

Согласно заключению от 19.12.2014 № 156-АНО-2014 (т. 7, л.д. 8-12) экспертом сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли период внесения в разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 № 221 двух дописок «земляные работы» периоду создания документа не представляется возможным; определить, что определить срок давности внесения в разрешение двух дописок также не представляется возможным; дописки «земляные работы» в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 № 221 выполнены пастами для шариковых ручек. Выпуск отечественных паст черного цвета для шариковых ручек, сходных по составу с пастой из штрихов исследуемой дописки производится с 1980 годов.

Кроме того, по делу допрошены в качестве свидетелей Литвиненко И.И., которая подписывала разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 № 221 (т. 6. л. д. 73-74), Белова Т.Н. (т. 6, л. д. 89-92).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта нарушения прав и законных интересов Администрации государственной регистрацией в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на дату