Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-26467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией.

  Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ввиду незначительности суммы исковых требований первоначально дело рассматривалось в процедуре упрощенного производства, что в пункте 2.1.1. договора оказания услуг от 20.10.2014 № 15-СУБ/2014/ЮУ (т. 1, л. д. 39) указано на то, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, но в пункте 1.2. содержится только условие о том, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, то есть конкретный перечень таких услуг, которые и составили цену иска, договором не предусмотрен, акт приема-передачи услуг отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции при определении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя учитывал дополнительно и объем оказанных услуг, который фактически следует из материалов дела, так как после перехода рассмотрения дела по общим правилам представительство в суде первой инстанции истцом не обеспечивалось.

Анализ представленной истцом ценовой информации (т. 1, л. д. 63-76) указанных обстоятельств также не изменяет, так как не опровергает выводов суда первой инстанции, а кроме того, подтверждает, что взысканная судом сумма в полном объеме учитывает стоимость аналогичных юридических услуг, соответствует критериям разумности.

  Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы судебных расходов на представителя, поскольку судом правомерно приняты во внимание такие критерии, как цена иска, а также, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, что документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, не участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

    Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 13.01.2015 истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы по делу (т.1, л.д. 92). В дополнительном решении от 22.05.2015 понесенные расходы истца на основании почтовых квитанций ФГУП «Почта России» от 22.10.2014 на сумму 36 руб. 10 коп., от 12.12.2014 на сумму 49 руб. 60 коп., , от 13.01.2015 на сумму 53 руб. 10 коп., от 13.01.2015 на сумму 53 руб. 10 коп., от 13.01.2015 на сумму 38 руб. 10 коп., всего на сумму 230 руб. 00 коп. удовлетворены, в связи с чем основания для признания в качестве обоснованных доводов апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Также из дополнительного решения следует, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов, в случае неисполнения судебного акта, то есть и по указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявлением от 15.05.2015 (т. 1, л. д. 158) истцом сняты с рассмотрения апелляционной жалобы доводы о взыскании неустойки в сумме 1940 руб. 40 коп., так как указанные требования удовлетворены в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области определения об исправлении опечатки от 30.03.2015. В данном случае истцом реализовано его процессуальное право основания для критической оценки которого отсутствуют.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 руб. 80 коп. за каждый день просрочки уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 684 руб. 27 коп. за период с 14.01.2015 по день фактической уплаты, которое судом первой инстанции рассмотрено в дополнительном решении от 22.05.2015 и основания для его удовлетворения не установлены, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные правовые решения» не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, с учетом принятия дополнительного решения изменению или отмене.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-26467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные правовые решения» - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                  Г.А. Деева

                                                                                      Е.В. Ширяева