Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-26467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4137/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-26467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные правовые решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-26467/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные правовые решения» (далее – ООО «ИнтеллПраво», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 1 684 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 847 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

         Определением суда первой инстанции от 12.03.2015, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  неустойки за период с 18.01.2012 по 13.01.2015 до 1 940 руб. 40 (т.1, л. д.109-110).

         Определениями суда первой инстанции от 31.10.2014 и 22.12.2014  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матюшина Людмила Германовна (далее – Матюшина Л.Г., третье лицо), Гарипов Мухамет Каримьянович (далее – Гарипов М.К., третье лицо), открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах»  в пользу ООО «ИнтеллПраво» взысканы убытки в размере 1 684 руб. 27 коп., неустойка в размере 1 940 руб.40 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

         Дополнительным решением от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) с ООО «Росгосстрах»  в пользу ООО «ИнтеллПраво» взысканы судебные издержки в сумме 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 7 230 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИнтеллПраво» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая его необоснованным и подлежащим изменению в части.

          В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемой части решения.

          В обоснование уточненных доводов апелляционной жалобы истец  сослался на то, что судом не рассмотрено требование ООО «ИнтеллПраво» относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

         По мнению апеллянта, судом необоснованно не взысканы почтовые расходы в связи с рассматриваемым делом, а также необоснованно и чрезмерно снижен размер представительских расходов.

         Также податель жалобы просил удовлетворить  требование  о взыскании неустойки в размере 1 руб. 80 коп. за каждый день просрочки уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 684 руб. 27 коп. за период с 14.01.2015 по день фактической уплаты, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

         15.05.2015 истцом представлены уточнения по апелляционной жалобе.

         Определением 18ААС от 27.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу.

          В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В., ввиду нахождения в очередном отпуске, судьей Деевой Г.А.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и Матюшина Л.Г. (страхователь) 15.02.2011 заключили договор страхования автотранспортных средств – автомобиля марки «LADA 111930», государственный регистрационный знак К 730 ХМ 102 (страховой полис № 143570, л.д. 14). По договору страхования № 143570 застраховано транспортное средство – автомобиль марки «LADA 111930», VIN: XTA111930B0144070 на период с 17.02.2011 по 16.02.2012.

          28.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «LADA 111930», государственный регистрационный знак К 730 ХМ 102 под управлением водителя Матюшиной Л.Г. и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 492 ВТ 02 под управлением водителя Гарипова М.К., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 15-16).

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA 111930», государственный регистрационный знак К 730 ХМ 102, поврежденного в результате ДТП, на основании отчета № 2011 107-Б об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, выполненного ИП Жигаревым М.В., составила без учета износа 10 584 руб. 87 коп., с учетом износа – 10 584 руб. 87 коп. (л.д. 16-21).

         ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (страховой акт № 52167, л.д. 33) в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № 143570.

         ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения страхователю – Матюшиной Л.Г. в сумме 10 584 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 11177 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 34).

         ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части 8 900 руб. 60 коп., в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № 648 от 17.01.2012 (л.д. 36).

          ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (цедент) и ООО «ИнтеллПраво» подписали договор цессии № 15-СУБ/2014 от 23.09.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страховой выплаты по договору ОСАГО серии ВВВ № 0571365320 с ООО «Росгосстрах» (далее – должник), возникшее у цедента после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования АТГ № 143570 от 15.02.2011 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.09.2011, с участием транспортных средств «LADA 111930», государственный регистрационный знак К 730 ХМ 102 под управлением водителя Матюшиной Л.Г. и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 492 ВТ 02 под управлением водителя Гарипова М.К.

          Ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ООО «ИнтеллПраво» обратилось с данным иском в суд.

  Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части  взыскания убытков в размере 1 684 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 940 руб. 40 коп. сторонами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Разрешая требования в части частичного взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 5000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «ИнтеллПраво» (исполнитель) и Есиповой Л.П. (заказчик)  договора оказания услуг от 20.10.2014 № 15-СУБ/2014/ЮУ (т.1, л.д. 39).

          Согласно п.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Росгосстрах»:

          -  страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 28.09.2011 в районе д. 59 по ул. Ленина в г. Белорецк с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 492 ВТ 02 под управлением водителя Гарипова М.К. государственный регистрационный номер К730ХМ102 под управлением Матюшиной Л.Г.;

         - неустойки по закону об ОСАГО;

         - судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

         Пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 23 000 руб. 00 коп., включая НДФЛ.

          Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг № 15-СУБ/2014ЮУ от 20.10.2014 ООО «ИнтеллПраво» перечислены Есиповой Л.П. денежные средства в сумме 20 010 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 104 от 22.10.2014 (л.д. 40).

         Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал судебные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные