Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-23168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3822/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-23168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 февраля 2015  г.  по делу №А76-23168/2014  (судья Белякович Е.В.),

        В судебном заседании приняли участие представители:

        Закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» - Щелкунов С.Ю. (доверенность № 15 от 23.01.2015);

         Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Конькова О.В. ( доверенность № 5 от 12.01.2015)

Закрытое акционерное общество «МиассЭнерго» (далее - заявитель, общество, ЗАО «МиассЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, УФАС, антимонопольный орган, управление) об отмене решения и предписания УФАС по делу № 08-04/14.

Определениями суда от 19.09.2014, 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – третье лицо, ГК ЕТО, комитет), администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – третье лицо, администрация), Якимова Ольга Николаевна (далее – третье лицо, Якимова О.Н.).

Решением суда от 27.02.2015  (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества.

ЗАО «МиассЭнерго» указывает, что не имело возможности произвести технологическое присоединение жилого дома по адресу: г. Миасс, ул.Ясная, д. 9, поскольку и на момент рассмотрения дела, и на сегодняшнее время отсутствует возможность доступа к земельному участку, на котором расположен жилой дом третьего лица Якимовой О.Н., в том числе и коридоры для размещения инженерных сетей. Земельные участки, через которые необходимо проложить электрические сети к участкам с кадастровым номером 73:34:0505131:0064, находятся в частной собственности, что подтверждается судебными актами (определение Челябинского областного суда от 28.05.2013 по делу № 11-5426/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-15333/2014).

Также заявитель поясняет, что в данном случае тариф на повторное присоединение в размере 550 руб. не распространяется.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в лице Уральского управления Ростехнадзора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель заинтересованного лица возражал против них, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 в адрес ЗАО «МиассЭнерго» поступила заявка № 894 от Якимовой О.Н. на технологическое присоединение физического лица с заявленной мощностью до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, согласно которой энергопринимающим устройством, которое необходимо присоединить к электрическим сетям, является жилой дом № 9, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, микрорайон «О» северо-восточной части машгородка г. Миасс, ул. Ясная (т. 1, л.д. 52).

Ответа ЗАО «МиассЭнерго» на данную заявку Якимовой О.Н. не последовало.

09.09.2013  в адрес ЗАО «МиассЭнерго» от Якимовой О.Н. поступило повторное заявление № 1864 на технологическое присоединение жилого дома № 9, расположенного по ул. Ясная г. Миасс Челябинской области (т. 1 л.д. 54).

Ответа ЗАО «МиассЭнерго» заявление также не последовало.

12.11.2013 Якимова О.Н. обратилась в управление с заявлением № 1360 на действия общества (т. 1, л.д. 49-51).

16.01.2014 УФАС в результате рассмотрения заявления Якимовой О.Н. выдало ЗАО «МиассЭнерго» предупреждение № 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (от 17.01.2014 № 478/04) (т. 2, л.д. 28), путем направления в адрес Якимовой О.Н. подписанного проекта договора на технологическое присоединение в случае достаточности имеющихся документов либо запроса у Якимовой О.Н. недостающих документов и рассмотрения заявки от 27.06.2012 № 894.

04.02.2014 ЗАО «МиассЭнерго» во исполнение предупреждения управления от 17.01.2014 № 478/04 направило Якимовой О.Н. два экземпляра проекта договора на технологическое присоединение от 30.01.2014 № 11-ТП по индивидуальному проекту, с приложением технических условий и калькуляции ориентировочной стоимости мероприятий, указав на удаленность сетей соответствующего уровня напряжения, обслуживаемых ЗАО «МиассЭнерго» на расстоянии более 300 метров от подключаемого объекта заявителя и на отказ сторонней организации от присоединения к ТП-61, находящейся на ее балансе (т. 2, л.д. 46).

Кроме того, в данном письме ЗАО «МиассЭнерго» просило Якимову О.Н. рассмотреть вопрос о возможности выделения земельного участка под размещение трансформаторной подстанции на территории принадлежащего ей земельного участка по ул. Ясная, д. 9, в связи с отсутствием решения по выделению указанного земельного участка от администрации Миасского городского округа и собственников смежных земельных участков.

Согласно условиям направленного Якимовой О.Н. проекта договора на технологическое присоединение от 30.01.2014 № 11-ТП по индивидуальному проекту, ориентировочная стоимость технологического присоединения составит 3 073 650 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 47-50).

Письмом от 07.02.2014 № 1567 общество сообщило УФАС об исполнении предупреждения № 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 30).

10.02.2014 заинтересованное лицо выдало ЗАО «МиассЭнерго» предупреждение № 3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установления в договоре на технологическое присоединение от 30.01.2014 № 11-ТП условия о стоимости технологического присоединения в размере 550 руб. (т. 2, л.д. 39-40).

ЗАО «МиассЭнерго» не исполнило предупреждение № 3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением обществом выданного предупреждения № 3, управление возбудило дело № 08-04/14 (т. 2. л.д. 123) по признакам нарушения ЗАО «МиассЭнерго» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 16.06.2014 действия ЗАО «МиассЭнерго», выразившиеся в навязывании Якимовой О.Н. невыгодного условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 30.01.2014 № 11-ТП, предусмотренного п. 3.2 договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, на основании которого выдано предписание от 16.06.2014 № 7 (т. 1, л.д. 10-19, 20).

Не согласившись с поименованными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что управление правомерно расценило рассматриваемые действия ЗАО «МиассЭнерго» по навязыванию Якимовой О.Н. невыгодного условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 30.01.2014 № 11-ТП путем отказа от установления в договоре платы в размере  3 073 650 руб. 85 коп. вместо 550 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ЗАО «МиассЭнерго» обязано независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить с ней договор и выполнить в отношении принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению на условиях выставления платы за них в размере 550 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу его публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ навязывание лицу невыгодных условий договора, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права лица либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются.

Порядок и процедура технологического присоединения, в том числе существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила присоединения).

Согласно подп. «д» п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора отнесено условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В силу п. 17 Правил № 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15