Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-20689/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Выставление счетов ОАО «Челябэнергосбыт» произведено в рамках обязательственных отношений с истцом.

Согласно пояснениям истца, фактически истцом ответчику перевыставлены счета за ноябрь 2010, декабрь 2010, которые ранее выставлены истцу ОАО «Челябэнергосбыт».

На основании пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом отсутствия доказательств передачи истцом недвижимого имущества ранее 30.12.2010 ответчику, непредставления доказательств наличия у ответчика какого-либо законного права и фактического владения ответчиком в спорный период энергопринимающими устройствами истца, ввиду наличия у истца действующего договора энергоснабжения на спорный период, с учетом фактических обстоятельств дела, истец не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации передача покупателю объекта недвижимости во владение, но до регистрации перехода к нему права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами, в том числе по снабжению его электрической энергией.

Доводы ответчика о том, что даже при отсутствии фактического владения спорным недвижимым имуществом, ответчик в любом случае должен нести расходы залогодержателя (истца) по содержанию этого имущества основаны на других отношениях сторон, которые не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего спора, а кроме того, подтверждают, что в спорный период спорное недвижимое имущество находилось в фактическом владении истца, поскольку в обратной ситуации расходы по содержанию имущества возникали бы у залогодателя, но не у залогодержателя.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что электроэнергия за период ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года истцом оплачена, платежные документы не представлены, то есть доказательства несения расходов не подтверждены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств фактического нахождения спорных объектов у ответчика в спорный период на каком-либо праве (вещном или обязательственном).

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит удовлетворению, заявленные исковые требования в сумме 41 801 руб. 31 коп. взысканы судом первой инстанции необоснованно. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.11.2010 по 31.01.2011.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования без его учёта.

В силу изложенного,  решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по электроэнергии за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1190 руб. 73 коп. с истца, в сумме 8 884 руб. 22 коп. с ответчика.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» и изменением решения суда первой инстанции, расходы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ОАО по добыче угля «Челябинская Угольная Компания».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» удовлетворить частично,          решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-20689/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская Угольная Компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» в пользу открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская Угольная Компания» 311 939 руб. 43 коп. основного долга.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская Угольная Компания» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 884 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская Угольная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1190 руб. 73 коп.».

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская Угольная Компания» в пользу ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Е.В. Ширяева