Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-20689/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5209/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-20689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу №А76-20689/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания», внешнего управляющего Редькина В.В. - Назарько Э.Ф. (паспорт, доверенность № 11-ВУ от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Гермес» - Колчанова О.Н. (паспорт, доверенность №13/15 от 25.05.2015).

         Открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – ОАО «ЧУК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Гермес»  (далее - ООО «ПКФ «Гермес», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 353 747 руб. 474 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

        Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ПКФ «Гермес»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, также указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по договору, считает что сумма задолженности составляет 102 180 руб. 33 коп.

       Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность подписания им актов сверки взаиморасчетов, что не может являться подтверждением принятого абонентом количества энергии.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Гермес» без удовлетворения.

       Ответчиком представлена уточненная апелляционная жалоба с приложением мирового соглашения, в которой поддержаны доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее.

       В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

       Суд, совещаясь, в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство представителя ответчика оставить без удовлетворения, поскольку не ознакомление нового представителя истца с возражениями на апелляционную жалобу не может быть признано судом достаточным основанием для признания заявленных ответчиком причин для отложения судебного заседания в качестве уважительных. Реализация процессуального права лица, участвующего в деле, по обеспечению представительства в арбитражном процессе должна осуществляться с соблюдением требований добросовестности осуществления такого права. Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения участия иного представителя, у которого имелась возможность заблаговременного ознакомления со всеми материалами дела, подготовки пояснений в отношении отзыва на апелляционную жалобу.

       Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧУК» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПКФ «Гермес» (потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии № 12-61 от 01.02.2011., согласно которому энергоснабжаюшая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию во время отопительного периода в пределах установленного объема газа газоснабжающей организацией на выработку тепловой энергии в объеме, необходимом для отопления объектов потребителя, определенном в приложении № 1 настоящего договора, энергоснабжающая организация обязалось поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 07-10).

         В силу пункта 3.1. договора, приложения № 1 к договору,  количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с действующими методическими указаниями, утвержденными 22.02.1994.

         Согласно пункту 3.2. договора, учет количества воды на наполнение системы отопления производится по приборам расхода воды, установленным в котельной.

         В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Комитетом ЕТО Челябинской области.

         Договор заключен сроком на один год с 01.02.2011 по 30.09.2011, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

          Истцом за период с 01.11.2010 по 31.03.2013 поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 1 365 912 руб. 65 коп., ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии на сумму 1 053 966 руб. 22 коп.,

          Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 составила 311 946 руб. 43 коп.

          Истцом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 поставлена ответчику электроэнергия на сумму 63 198 руб. 76 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 21 397 руб. 45 коп. за январь 2011 года.

          Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 составила 41 801 руб. 31 коп.

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а также  что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, исковые требования правомерны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках настоящего спора правоотношения сторон возникли на основании договора на отпуск тепловой энергии №12-61  от 01.02.2011.

Проанализировав условия договора от 01.12.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как предусмотрено в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является заключенным, если в договоре согласованы все существенные условия, в том числе условие об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, об уполномоченных должностных лицах.

Ссылаясь на принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Принимая во внимание, что сторонами договора на отпуск тепловой энергии № 12-61 от 01.02.2011 указанные условия не согласованы, что согласование указанных условий не зависит от усмотрения сторон, поскольку они установлены законом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор на отпуск тепловой энергии № 12-61 от 01.02.2011 является незаключенным.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика сторонами в судебном заседании не приводилось доводов о незаключенности договора, но суд указанные обстоятельства установил, не служит основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда изложены в мотивировочной части решения при установлении фактических и иных обстоятельств дела, как того требует пункт 1 части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является обязанностью суда.

Основания для признания договора заключенным установлены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт исполнения сторонами определенных действий. Кроме того, факт незаключенности спорного договора не отрицает наличие между сторонами фактических договорных отношений, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя, чьи электроустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В указанном случае истец должен доказать факт отпуска тепловой (электрической)