Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-10942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде; б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правила 1, 2). В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3).

Из материалов дела следует, что ввезенный третьим лицом на территорию Таможенного союза товар «бумажная полоса в рулонах с клеевым покрытием», при его декларировании обществом, как таможенным представителем, в ДТ №10409100/181013/0001154, классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 4811 41 900 0 («бумага и картон гуммированные или клейкие: самоклеющиеся: прочие»), со ставкой таможенной пошлины – 5%, тогда как по итогам камеральной таможенной проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о необходимости классификации этого товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0 («бумага и картон гуммированные или клейкие: прочие»), со ставкой таможенной пошлины – 15%, что отражено в решении таможни о классификации товара от 01.10.2013 №10409000-17-30/000009. Именно это обстоятельство послужило основанием для направления в адрес заявителя оспоренного требования об уплате таможенных платежей.

Решение таможни о классификации товара от 01.10.2013 №10409000-17-30/000009 было оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу №А47-297/2014, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, в удовлетворении требований ООО «Дайнамик Брокер» отказано. При этом, судом сделан вывод о том, что заключение таможенного эксперта от 09.09.2013 №1427-2013 является ненадлежащим доказательством ввиду допущенных нарушений при отборе проб и образцов товара, в последствии ставшими предметом экспертного исследования. Однако, исходя из иных представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о соответствии закону данной таможней классификации товара.

Поскольку указанный вступивший в законную судебный акт принят по спору между этими же лицами, содержащиеся в нем выводы не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, следует признать установленной законность примененной таможней классификации ввезенного предпринимателем товара и, соответственно, доначисления таможней указанных в оспоренном требовании сумм таможенных платежей и пеней (с учетом отсутствия возражений заявителя в отношении произведенного заинтересованным лицом расчета указанных сумм).

Единственный довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенные при назначении таможенной экспертизы процедурные нарушения исключают возможность признания законным оспоренного требования, подлежит отклонению.

Так, заключение таможенного эксперта является лишь одним из полученных таможней в ходе камеральной проверки доказательств, и единственным последствием нарушения нормативно установленного порядка получения этого доказательства является лишь невозможность признания этого доказательства надлежащим, что и было отмечено судом при рассмотрении дела №А47-297/2014. В то же время, указанное обстоятельство не влияет на законность иных полученных таможней доказательств и не может само по себе свидетельствовать о незаконности актов таможни, принятых по итогам проверки. По итогам оценки таких доказательств в рамках дела №А47-297/2014 суд посчитал их достаточными для подтверждения законности выводов таможни, что является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений процедуры выставления оспоренного требования, установленной ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможней не допущено.

Таким образом, изложенный в обжалованном решении суда вывод о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону является обоснованным. Оснований для его переоценки не имеется.

Законность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно указано на то, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на положения ст.24 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», регламентирующие порядок осуществления ведомственного контроля деятельности таможенных органов и не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом госпошлина уплачена в размере 500 руб. Также обществом заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты госпошлины по настоящему делу 1000 руб. – излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делу №А47-297/2014 (платежным поручением  от 14.07.2014 №747) и подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014. При этом, заявитель указывает на то, что фактически эта сумма госпошлины обществом не возвращена.

В соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В рассматриваемом случае факт излишней уплаты заявителем госпошлины за совершение аналогичного действия (подачу апелляционной жалобы по делу № А47-297/2014) в сумме 1000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.07.2014 №747 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по указанному делу. В этой связи заявление общества о зачете указанной суммы в счет уплаты госпошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Таким  образом, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом уплаты заявителем по настоящему делу госпошлины в размере 500 руб. и удовлетворения ходатайства заявителя о зачете госпошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по делу №А47-297/2014, с ООО «Дайнамик Брокер» госпошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу №А47-10942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайнамик Брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи                                                                                    Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев