Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-10942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3687/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-10942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайнамик Брокер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу №А47-10942/2013 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Оренбургской таможни – Медянцева И.И. (доверенность от 22.12.2014 №09-56/14372).

Общество с ограниченной ответственностью «Дайнамик Брокер» (далее – ООО «Дайнамик Брокер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования от 04.10.2013 №474 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашаев Александр Расулович (далее – ИП Пашаев А.Р., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «Дайнамик Брокер» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного требования таможни. В частности, обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-297/2014 заключение таможенного эксперта признано ненадлежащим доказательством. Полагает, что осуществление отбора проб и образцов товара с нарушением таможенного законодательства свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка принятия требования, а потому такое требование, по мнению общества, не может быть признано законным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «Дайнамик Брокер» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в отпуске юрисконсульта общества. В удовлетворении этого ходатайства заявителя судом отказано ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих приведенное в ходатайстве основание, а также ввиду недоказанности отсутствия у общества возможности обеспечить представление своих интересов в суде иным представителем.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

 Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дайнамик Брокер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117746981990 и на основании заключенного с ИП Пашаевым А.Р. договора оказания услуг от 05.09.2012 №0467/00-12-086 осуществляло оказание услуг предпринимателю по таможенному декларированию товаров, перемещаемых предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с внешнеторговым контрактам от 03.07.2012 №5/1, заключенным с  Beijing Bright Mashinery Co. Ltd. (КНР) ИП Пашаевым А.Р. на единую таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – бумажная полоса в рулонах с клеевым покрытием для проклейки швов полипропиленовых мешков, по декларации о товаре (ДТ) №10409100/181013/0001154.

Декларирование товара произведено ООО «Дайнамик Брокер». При декларировании товара заявлен классификационный код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 (далее – ТН ВЭД ТС) 4811 41 900 0 («бумага и картон гуммированные или клейкие: самоклеющиеся: прочие»), которому соответствует ставка таможенной пошлины – 5%.

Выпуск товара осуществлен Оренбургской таможней 29.10.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на декларации.

В связи с выявлением после выпуска товара в ходе мероприятий таможенного контроля несоответствий в представленных при декларировании документах – отсутствие в дополнительном соглашении к контракту, спецификации к контракту, сертификате происхождения товара и в паспорте на продукцию сведений о том, что лента является самоклеящейся  (что отражено в информационно-аналитической справке от 20.11.2012 и в докладной записке от 28.12.2012), таможней назначено проведение камеральной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ №10409100/181013/0001154 в части кода ТН ВЭД ТС.

В ходе указанной проверки таможней проведена внеплановая встречная проверка получателя товара – ОАО «Оренбургские минералы». В рамках этой проверки 21.06.2013 таможней произведены осмотр помещений и территорий, а также отбор проб и образцов находившегося у ОАО «Оренбургские минералы» товара, о чем составлен соответствующий акт.

Также таможней проведена таможенная экспертиза отобранных проб товара, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 09.09.2013 №1427-2013, содержащем следующие выводы: отобранная проба товара представляет собой ленту из плотной однослойной бумаги, светло-коричневого цвета, длиной около 1м и шириной 75мм, с нанесенным с одной стороны ленты тонким покрытием из прозрачного бесцветного вещества на основе полиэтиленвенилацетата (полимерного вещества). При комнатной температуре, без нанесения клея или других добавок, представленный на экспертизу товар не имеет постоянно липких клейких покрытий и не приклеивается к различным поверхностям при простом контакте, не требующем больших усилий, кроме давления пальца или руки, то есть лента не является самоклеящейся.

По результатам камеральной проверки таможней составлен акт от 01.10.2013 №10409000/400/011013/А002, в соответствии с которым ввезенный по ДТ №10409100/181013/0001154 товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины – 15%, в связи с чем сумма подлежащих доплате таможенных платежей должна составлять 287810,84 руб.

На основании этого акта проверки таможней принято решение о классификации товара от 01.10.2013 №10409000-17-30/000009, согласно которому товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0 с применением ставки таможенной пошлины – 15%.

Также по итогам этой камеральной проверки  таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.10.2013 №473 – в адрес ИП Пашаева А.Р. и №474 – в адрес ООО «Дайнамик Брокер», которыми предложено в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения требований оплатить 315591,78 руб., включая 287810,84 руб. – таможенные платежи и 27780,94 руб. – пени.

Заявитель, не согласившись с требованием от 04.10.2013 №473, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта таможни требованиям действующего таможенного законодательства.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Частями 1, 3 и 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств – членов таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов. При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно п.6 ст.60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В силу п.4 ст.150 этого же Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии со ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (п.1). При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов (п.17).

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (ч.1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч.2).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде –  классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ч.1, п.5 ч.2 ст.181 ТК ТС).

В соответствии со ст.52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ч.1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (ч.2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы (ч.3).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 разъяснено, что Классификация товаров производится таможенными органами. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

Товары, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированы в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Пунктом 6 Положения о порядке применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного