Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3641/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-916/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфаводоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 010 660 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53145 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 319 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 42-49).

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Уфаводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично (т.1, л.д. 62).

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта,  количество дней просрочки по договору меньше, чем указано в судебном акте, то есть сумма процентов подлежит уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015  откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением 18ААС от 22.05.2015, в соответствии с  частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  произведена замена  в судебном составе  суда судьи Мальцевой Т.В. судьей Деевой Г.А.

22.05.2015 дополнительные документы относительно окончания процедуры урегулирования разногласий и заключения договора, на основании которого истцом предъявлены требования, в дело поступили, приобщены в материалы дела, поскольку указанные доказательства направлены на полное и всестороннее исследование доводов апелляционной жалобы и представлены не подателем апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор электроснабжения № 130604508 от 10.05.2011, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец): осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель (ответчик) своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т.1, л.д.12-17).

Согласно пункту 1.4. договора, основные требования нормативно-правовых актов, обязательных правил, регулирующих вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии и мощности, приведены в «правилах электроснабжения», являющихся неотъемлемой и обязательной частью настоящего Договора.

В силу пункта 4.2. договора, Гарантирующий поставщик не позднее, чем за 3 (три) дня до наступления сроков, указанных в п.6.2 Правил, представляет Покупателю документы на оплату установленного образца в офисе Гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем Покупателя. Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику платежным поручением.

Согласно пункту 5.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные п. 6.2 Правил, Гарантирующий поставщик имеет право начислить Покупателю пеню, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

Покупатель обязан оплатить пеню на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета, не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения № 130604508 от 10.05.2011.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-21).

По состоянию на 20.01.2015 задолженность ответчика перед истцом за потребленную  электрическую энергию в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 составляла 3 010 660 руб. 41 коп.

Основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком согласно указанному договору.

В отзыве  на исковое заявление ответчиком исковые требования в части основного долга признаны (т.1, л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергии по договору электроснабжения № 130604508 от 10.05.2011 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено, также судом принято признание иска ответчиком (т.1, л.д. 42-49).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии на сумму 3010660 руб. 41 коп. истцом представлены счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, ведомость начисления, акты приема-передачи (т. 1, л.д. 17-23).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком не оспаривается.

В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 53 145 руб. 05 коп., начисленных за период с 20.10.2014 по 20.01.2015, также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку п. 5.4.1 спорного договора стороны согласовали ответственность абонента за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса ответчиком не представлено, то такое начисление является правом истца.

В рассматриваемых правоотношениях истец воспользовался своим правом на применение по отношению к ответчику меньшего размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, чем предусмотрено договором, а именно, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов.

   В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по позициям расчетов суммы процентов, обоснованно применен период просрочки, равный 30 дням, как это предусмотрено  пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливающим, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также при начислении процентов за неполный месяц истцом взято фактическое количество дней в таком месяце, что является обоснованным и правомерным.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из 30 дней в том случае, если начисление процентов осуществлялось за полный календарный месяц пользования. В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25 %,  что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и