Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-24709/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3788/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А07-24709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-24709/2014 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» - Габидуллин Ф.Х. (паспорт, доверенность № 2 от 13.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Филиппов Л.М. (паспорт, доверенность № 119-1/07-39 от 31.12.2014).

Публичное акционерное общество «Водоканал» (далее – ПАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы)  с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 10 747 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 692 руб. 23 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2,  л.д. 52-64).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на отсутствие задолженности перед ПАО «Водоканал» за очистку сточных вод в спорный период, указал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоотведению, включающих себя услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод.

Также податель жалобы указывает на отсутствие претензий и выставленных счетов-фактур на очистку сточных вод истцом в адрес ответчика в спорный период. 

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно арбитражный суд не дал правовую оценку доводам ответчика и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком и его доводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго»  - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы на 25.05.2015 в силу необходимости запроса из Государственного комитета Республики Башкортостан тарифных дел, на основании которых постановлениями № 346 от 5.11.2013 и № 450 от 22.11.2012 установлены тарифы на водоотведение, оказываемое публичным открытым акционерным обществом «Водоканал» потребителям муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

07.05.2015 Государственным комитетом Республики Башкортостан представлен ответ на вышеуказанный запрос, который приобщен в материалы дела, поскольку он направлен на установление обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по водоотведению за спорный период оставлено без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Водоканал» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор № 107 на отпуск воды и перекачку сточных вод от 01.01.2013, в соответствии с которым истец поставляет ответчику воду и принимает сточные воды, а ответчик принимает воду, поставляет истцу сточные воды и производит оплату за оказанные услуги (т. 1, л.д.34-37).

          15.05.2014 (т. 1, л. д. 36) в адрес ответчика, на основании Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, истцом направлен проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 107/РЭС-5.18/Д-04216, на которые ответчиком направлен протокол разногласий, в последующем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, процедура урегулирования спора не завершена (т.1, л. д. 47-54), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон наличествуют по заключенному в установленном порядке договору № 107 от 01.01.2013.

         Услуги истцом по очистке сточных вод продолжали оказываться ответчику в период урегулирования договорных правоотношений по проекту единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 107/РЭС-5.18/Д-04216. 

За спорный период с января 2013 года по декабрь 2014 года истец произвел транспортировку сточных вод ответчика на очистные сооружения, при этом ответчик полностью оплатил сумму долга за транспортировку сточных вод на очистные сооружения без каких либо разногласий, но отказался от оплаты за очистку сточных вод, со ссылкой на то, что стоимость этих услуг в соответствии с требованиями закона уже заложена в тариф на «водоотведение».

         Материалами дела подтверждается факт перекачки сточных вод на очистные сооружения и не оспаривается сторонами.

          Сумму задолженности за очистку сточных вод в размере 11 692 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

 Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ПАО «Водоканал» в спорный период услуг по очистке сточных вод ответчика и возникновения на стороне ООО «Башкирэнерго» обязанности по их оплате.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, не оспаривается ответчиком, в рамках дела № А07-12315/2013 установлено (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что общество с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (далее – ООО «ПромВодоКанал») является владельцем единственных в муниципальном округе город Мелеуз очистных сооружений, осуществляет прием и очистку сточных вод.

До 01.01.2013 оплата услуг ООО «ПромВодоКанал» по приему и очистке сточных вод производилась непосредственно абонентами на основании договоров на оказание услуг.

После вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) ранее существовавшие договорные отношения прекращены, и с 01.01.2013 ввиду сложившихся фактических отношений обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод лежит на ПАО «Водоканал», которое осуществляет эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения в городе Мелеуз, и имеет непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений ООО «ПромВодоКанал».

Таким образом, ООО «ПромВодоКанал» является организацией, которая непосредственно оказывает услугу по очистке стоков на основании утвержденных для него тарифов, а ПАО «Водоканал», имея во владении системы водоотведения к которым присоединены абоненты ПАО «Водоканал», транспортирует их стоки по своим сетям, присоединенным к очистным сооружениям ООО «ПромВодоКанал» для очистки стоков, то есть физически услугу очистки стоков ПАО «Водоканал» не осуществлял, однако, нес расходы по оплате такой услуги перед ООО «ПромВодоКанал».

Ввиду того, что транспортировка стоков ответчиком в спорном периоде оплачена в полной сумме, а услугу по очистке стоков ответчик оплатить отказался, ПАО «Водоканал» обратилось с настоящим иском, дополнительно указывая на то, что им ООО «ПромВодоКанал» очистка стоков оплачена, расходы понесены, но не возмещены ответчиком.

При исследовании доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), из п. 11 которых следует, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 Правил № 167 понятие «организация водопроводно-канализационного хозяйства» определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Аналогичные положения содержатся в Законе о водоснабжении и водоотведении, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определяется как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2).

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 названного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что поскольку в спорный период гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования город Мелеуз не было, а истец осуществляет эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения в городе Мелеуз, то именно истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой должны заключаться договоры водоотведения абонентами, объекты которых подключены к указанным канализационным сетям.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении канализационная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. 3.2.1).

Согласно указанным Правилам, очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

Таким образом, ООО «ПромВодоКанал» является владельцем единственных в муниципальном округе г. Мелеуз очистных сооружений, осуществляет прием и очистку сточных вод; ПАО «Водоканал» эксплуатирует сети водоотведения города Мелеуз, имеющие непосредственное присоединение к коммуникациям названных очистных сооружений; стоки абонентов, в том числе ООО «Башкирэнерго», поступают в сети водоотведения ПАО «Водоканал», а затем через канализационную насосную станцию сбрасываются в очистные сооружения общества ООО «ПромВодоКанал».

Следовательно, у ПАО «Водоканал», являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения, существует обязанность по организации всего комплекса услуг водоотведения для абонентов в силу положений ст. 2, ст. 7, ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Ввиду наличия у ответчика присоединенной канализационной сети к централизованным канализационным сетям, обслуживаемым истцом, между сторонами в установленном порядке заключен договор энергоснабжения – договор № 107 на отпуск и перекачку сточных вод от 01.01.2013, на основании которого истец поставил ответчику холодную воду и произвел по централизованным канализационным системам транспортировку сточных вод ответчика  на очистные сооружения за период с января 2013 по декабрь 2013 в объеме 742 куб. м., за период с января 2014 по декабрь 2014 в объеме 600 куб. м., которые ответчиком в полном объеме оплачены, что сторонами не оспаривается. Ответчиком не оплачены только услуги по очистке стоков.

При этом в договоре от 01.01.2013 прямо урегулированы отношения по поставке воды, принятию сточных вод, но нет такого же порядка в части порядка и условий очистки поступивших от ответчика сточных вод.

 Согласно ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Истец указывает, что на территории городского поседения город Мелеуз гарантирующая организация по водоотведению в спорный период не была определена.

Законом