Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-14657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ответчиком заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 25.08.2013, квитанцию-договор № 806115 на сумму 90 000 рублей.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя Новокрещеновой Т.Г. по доверенностям от 20.06.2011, от 20.06.2014 (т.1, л.д. 90; т.3, л.д. 21) в суде первой инстанции 30.09.2013, 31.10.2013, 19.12.2013, 23.12.2013 (т.1, л.д. 78-86; т.2, л.д. 1-6, 50-57), в суде апелляционной инстанции 03.04.2014 (т.2, л.д. 107-108), в суде кассационной инстанции 15.07.2014 и 21.07.2014 (т.3, л.д. 25-27). Факт оказания юридических услуг представителем ответчика подтверждается также документами: отзывом на исковое заявление от 30.09.2013 (т.1, л.д. 87-88); возражениями на мнения истца по отзыву от 17 и 23.12.2013 (т.2, л.д. 35-38); апелляционной жалобой 28.01.2014 (т.2, л.д. 82-85) и кассационной жалобой от 15.04.2014 (т.3, л.д. 5-7).

Таким образом, материалами подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 90 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, суд учитывает, что настоящий спор относится к категории сложных споров, так как требования вытекают из корпоративных правоотношений, а результат рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции различен и обусловлен различным толкованием судами норм материального права. Следовательно, имеет место правовая сложность спора. Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии сложности спора не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, отсутствие, по мнению истца, фактической сложности не изменяет характер сложности.  Ссылка на необоснованность применения судом  разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», не принимается. Критерии согласно названному информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Из указанного информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле, однако указанное не исключает возможность использования разъяснений в качестве ориентиров и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд принимает во внимание длительность рассмотрения спора и количество проведенных по делу судебных заседаний, их длительность, объем выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суду не представлено, а в деле не имеется доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг представителя по аналогичным спорам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг (т.3, л.д. 95-103) о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела прайс-листов юридической компании «ЮР-МАКС», адвоката Чулкова В.В., юридического агентства «Резиденция», не усматривается существенного расхождения по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные ответчиком. В прайс-листах цена услуг указана начальная минимальная цена. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения) цена за аналогичные услуги могла быть выше указанной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по расчету ответчика, произведенному исходя из данных, на которые ориентируется истец, размер расходов должен составить большую сумму, чем та, которая предъявлена им к возмещению. Ответчик также отмечает, что при взыскании следует учитывать практику возмещения расходов в связи с рассмотрением иных корпоративных споров между теми же лицами, которая сопоставима с размером требований, предъявленных в рамках рассматриваемого заявления.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о разумности понесенных ответчиком расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 19.12.2013 объявлялся перерыв до 23.12.2013, подлежит отклонению в связи с тем, что фактически услуга по представлению интересов в судебном заседании была оказана, а факт перерыва судебного заседания не имеет правового значения, учитывая, что явка обеспечена до объявления перерыва и после его окончания.

Доводы жалобы о том, что заявителем не произведен расчет времени, который был затрачен на подготовку материалов, не рассчитана и не подтверждена стоимость транспортных услуг, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в совокупности, установил размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату спорных юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова