Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-14657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5181/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-14657/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Комплекс», Оголихина Михаила Александровича – Новокрещенова Т.Г. (паспорт, доверенности от 12.01.2015, 05.07.2013).

Ратанов Даниил Никитич (далее – истец) 25.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1027402930609, ИНН 7451032287, далее – ответчик, общество «Комплекс») о признании недействительным решения об избрании Оголихина Дмитрия Александровича ревизором общества до 25.04.2014, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25.04.2013 (т.1, л.д. 7-9).

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилев Владимир Алексеевич, Оголихин Михаил Александрович, Оголихин Дмитрий Александрович, Панова Людмила Викторовна (далее – третьи лица) (т.1, л.д. 1-6).

Решением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013) требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.2, л.д. 58-74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда от 30.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 110-115). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 решение суда от 30.12.2013 и постановление апелляционного суда от 08.04.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. отказано (т. 3, л.д. 36-42).

14.01.2015 поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 рублей (т. 3, л.д. 70-72).

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 128-139).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенным в определении обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что судом был отклонен довод истца о том, что спор не являлся сложным, поскольку корпоративные споры согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», классифицированы как дела особой сложности. Однако согласно пункту 6 данного информационного письма критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда. Для целей определения разумности расходов на оплату услуг представителя данное информационное письмо не применяется. Кроме критериев правовой сложности в информационном письме содержатся и критерии фактической сложности. Применительно к ним рассматриваемый спор не является сложным. Так, истцом было заявлено единственное требование, встречные иски не заявлены, экспертизы не проводились, участники неуважения к суду не проявляли, свидетели не опрашивались, иностранные лица в деле не участвовали. Результат рассмотрения дела, на который ссылается суд первой инстанции, не служит критерием для установления разумности расходов на оплату услуг представителя, так как разрешение спора в пользу стороны дает ей право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с другой стороны, но не является доказательством разумности расходов.

По мнению истца, ссылка суда на отсутствие доказательств чрезмерности, не соответствует действительности. В качестве доказательств чрезмерности расходов на оплате услуг представителя истец представил прайс-листы юридических компаний, адвоката, информация из которых была сведена в соответствующую таблицу и свидетельствовала о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма более чем в два раза превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, то есть является чрезмерной. Заявитель же со своей стороны доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представил. Заявителем не рассчитана и не подтверждена стоимость транспортных услуг, не произведен расчет времени, который был затрачен на подготовку материалов. Также суд указал, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 30.09.2013, 31.10.2013, 19.12.2013, 23.12.2013 арбитражного суда первой инстанции. Между тем в судебном заседании 19.12.2013 объявлялся перерыв до 23.12.2013, что также не учтено судом.

Представитель ответчика и третьего лица Оголихина М. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица Гилев Владимир Алексеевич, Оголихин Дмитрий Александрович, Панова Людмила Викторовна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица Оголихина М.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным решения об избрании Оголихина Д.А. ревизором общества до 25.04.2014, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25.04.2013. В обоснование иска Ратанов Д.Н. указал, что решение по вопросу избрания ревизора принято с нарушением установленного законом порядка его принятия и нарушает права и законные интересы истца как акционера на участие в управление обществом. Решением суда от 30.12.2013 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда от 30.12.2013 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2014 решение суда от 30.12.2013 и постановление апелляционного суда от 08.04.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии решения суда, а также постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

25.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Новокрещеновой Татьяной Георгиевной (исполнитель) и обществом «Комплекс» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 73-74), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в связи с оспариваемым решением общего собрания акционеров общества «Комплекс» Ратановым Д.Н., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В перечень оказываемых услуг входит анализ информации, документов и обстоятельств, имеющие правовое значение для выработки правовой позиции по делу; определение перечня письменных доказательств по делу; подготовка отзыва на исковое заявление Ратанова Д.Н. и направление его сторонам по делу, в арбитражный суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае вынесения решения не в пользу заказчика, подготовка апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы сторонам по делу, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; в случае вынесения судом апелляционной инстанции постановления не в пользу заказчика, подготовка кассационной жалобы; направление кассационной жалобы сторонами по делу; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде при рассмотрении спора судом первой инстанции составляет 30 000 рублей; при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей; при рассмотрении спора судом кассационной инстанции составляет 30 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2013 обществом «Комплекс» переданы предпринимателю Новокрещеновой Т.Г. денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 806115 (т. 3, л.д. 75).

В суде первой инстанции истец представил отзыв и пояснения на заявление о взыскании судебных издержек (т.3, л.д. 90-91, 123), в которых указано, что заявленная сумма более в чем в два раза превышает среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе, заявителем не представлены доказательства разумности расходов, рассмотрение корпоративного спора не является продолжительным; данный корпоративный спор не являлся сложным, полагает разумными расходы в сумме 31 550 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца (т.3, л.д. 115-116).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) исходил из характера спора, результата рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждения ответчиком фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя. Суд не нашел оснований для оценки заявленных ответчиком расходов в качестве чрезмерных. Суд отклонил довод истца о том, что данный спор не является сложным, поскольку корпоративные споры согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, классифицированы как дела особой сложности.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного