Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-11698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

 В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии необходимости в данном случае представлять санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию по форме, утвержденной приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 № 381, а также доказательства возведения гаража собственными силами.

Согласно ч 1  ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

С учетом характеристик спорного объекта (гараж площадью 74,2 кв. м) требования о проведении в отношении проектной документации данного объекта не требуется.

Следовательно, нормы приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации", приказа Минздрава РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание характер спора (признание права собственности на самовольную постройку), отсутствие обстоятельств, ставящих под сомнение факт возведения постройки именно истцом, нахождение земельного участка, на котором возведен гараж, в пользовании истца, а также представленные истцом документы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности факта строительства самовольной постройки истцом как основания для отказа в иске по заявленным требованиям.

Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств, являющихся основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и не повлияли на результат рассмотрения спора, а потому не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и не принято признание Администрацией иска в силу следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку выводы суда о признании права собственности должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие признания такого иска может повлечь нарушение прав других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что признание администрацией иска не может быть принято во внимание.

Кроме того, при отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в настоящем случае правовая позиция ответчика сама по себе не является основанием для выводов по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Возражения апеллянта о размере государственной полшины, уплаченной им по требованию суда первой инстанции в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения от 17.11.2014 (л.д. 49), судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Согласно пп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с иском).

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности, данное требование является неимущественным и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. Ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб. (л.д. 47), 17.11.2014  исковое заявление оставлено без движения на основании п. 2  ч.1 ст. 126 АПК РФ, что соответствует требованиям ст. 128 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на крестьянское хозяйство Честнова Василия Николаевича.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу № А47-11698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Честнова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                    Л.А. Суспицина