Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-11698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5347/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А47-11698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Честнова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу № А47-11698/2014 (судья Бабина О.Е.).

Крестьянское хозяйство Честнова Василия Николаевича (далее – истец, КХ Честнова В.Н.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку -  гараж, общей площадью 74,2 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:2101001 (л.д. 3-5).

В качестве правового основания истцом названа статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 79-84).

Истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в административном порядке, однако администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на то, что строительство уже начато. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также было отказано. Таким образом, истец, использовав возможность признать право собственности в административном порядке, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Судом при принятии искового заявления к производству были приняты представленные истцом документы как достаточные доказательства попытки легализовать самовольную постройку, однако в решении данные документы оценены как формальные.

Также, по мнению апеллянта, нахождение спорного объекта на арендуемом земельном участке не препятствует признанию права собственности истца, поскольку земельный участок предоставлен ему в аренду для строительства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял представленные истцом доказательства соответствия гаража всем нормам безопасности (в частности санитарно-эпидемиологическим), указав на необходимость получения дополнительного положительного заключения.

Кроме того, апеллянт полагает, что для рассмотрения настоящего спора не требовалось представлять доказательства возведения спорного гаража своими силами, а также выписку из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что исключает наличие иных собственников данного имущества.

Совокупность представленных доказательств, по мнению КХ Честнова В.Н., подтверждает, что истец относится к числу субъектов, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, и он соответствует всем нормам безопасности.

Помимо этого, податель жалобы не согласен с исчислением судом размера государственной пошлины, определенной как за требование неимущественного характера. Полагал необоснованным требование суда в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.11.2014 доплатить 1800 руб. государственной пошлины, так как заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина по нему должна рассчитываться от цены иска (55 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости гаража).

К дате судебного заседания администрация представила заявление о признании иска, просила указанное признание принять, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае непринятия признания  иска ответчика для возможности решить вопрос путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не принял признание иска ответчиком и не установил наличие  оснований для отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения по  нижеизложенным мотивам.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (арендодатель) и крестьянским хозяйством Честнова Василия Николаевича (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов от 23.07.2013 (л.д. 19-20), в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4 000 кв. м для строительства производственной базы (9 группа), с кадастровым номером 56:08:2101001:918, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:2101001.

Истцом на указанном участке самовольно возведен объект капитального строительства, который, согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 22), имеет следующие характеристики: нежилой гараж литер Г, одноэтажный, стены из мелких бетонных блоков, площадью 74,2 кв. м (далее - гараж).

В подтверждение исковых требований о признании права собственности по ст. 222 ГК РФ истцом также в материалы дела представлены следующие документы: экспертное заключение о техническом состоянии гаража N 057.2014 от 12.08.2014, которым установлена техническая исправность фундамента, стен, перекрытия и крыши гаража, соответствие здания нормам и правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 17.13330.2011, СП 20.13330.2011 и СП 15.13330.2010 (л.д. 25-35), на основании чего сделан вывод о том, что постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций гаража оценено как исправное техническое; письмо отдела надзорной деятельности по г. Бузулуку и Бузулукскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.09.2014 N 544-2-39-51 "О проведении консультации", из которого следует, что в гараже на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 37), отчет N 202/2014 об определении рыночной стоимости гаража (л.д. 39-46), ответ Отдела архитектуры и градостроительства Муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области N 19 от 10.09.2014 о соответствии объекта строительным нормам и правилам (л.д. 36), а также ответы Отдела архитектуры и градостроительства Муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области об отказе в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию гаража (л.д. 21 и 38).

Письмом от 15.04.2014 №3  (л.д.24) Отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, рассмотрев заявление истца от 14.04.2014, отказал ему в выдаче разрешения на строительство объекта: гараж-мастерская, поскольку на момент подачи заявления объект находился в стадии строительства (возведение фундамента).

Письмом от 01.10.2014 №25 (л.д.38) Отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, рассмотрев заявление истца от 26.09.2014, отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как разрешение на строительство не выдавалось.

Истец, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился с заявлением о признании права собственности на  спорный объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные письма не являются надлежащим доказательством принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Кроме того, земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит истцу на праве аренды, что не соответствует условиям п. 3 ст. 222 ГК РФ. Также истцом не представлены заключение уполномоченного органа о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выписка из ЕРГЮЛ в отношении гаража,  документы, подтверждающие факт его возведения своими силами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды для строительства производственной базы (9 группа).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор) судебной коллегией не принимается, поскольку описанная в нем ситуация не идентична рассматриваемой и касается иных фактических обстоятельств.

Согласно данным в указанном Обзоре разъяснениям право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1