Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и противоречия в выводах эксперта отсутствуют; оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Результаты судебной экспертизы истец не оспаривает.

Согласно штатному расписанию у предпринимателя Платонова Н.А. в 2013 году числилось 18 человек; полномочия по приемке товара имелись у заведующего складом Муравьевой Ирины Петровны (далее – Муравьева И.П.) (т. 5, л.д. 47-51).

В заявлении от 15.11.2013 Муравьева И.П. пояснила, что в период с июля 2012 года на склад предпринимателя Платонова Н.А. поступал гофрокартон от общества «ПерекрестокЪ», гофрокартон от общества «ПерекрестокЪ» с августа 2012 года и по окончании работы у предпринимателя Платонова Н.А. (29.04.2013) на склад ответчика не поступал (т. 5, л.д. 46).

Поскольку истец не доказал довод о передаче товаров ответчику или его работникам, оснований для взыскания с ответчика стоимости товаров у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Истец исключил договор поставки продукции от 12.10.2010 №1-10 из числа доказательств по делу. Учитывая данное обстоятельство, ссылка истца на то, что товары в 2013 году переданы по договору, представленному в материалы дела, несостоятельна.

Довод истца о том, что аналогичное дело №А07-6332/2013 рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций иначе, не может быть принят во внимание в связи с тем, что судами при рассмотрении дела №А07-6332/2013 был установлен факт наличия на спорных накладных, в том числе на накладной от 25.01.2013 №7, оттиска печати предпринимателя Платонова Н.А.   

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу № А47-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             Г.М. Столяренко                                                                                  

                                                                                               М.Н. Хоронеко