Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4884/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А47-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу № А47-3255/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании в качестве слушателя присутствовал Галиаскаров Д.В. (паспорт, копия доверенности от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (основной государственный регистрационный номер 1050204442056; далее - общество ПКФ «ПерекрестокЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Платонову Николаю Алексеевичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304563807700025; далее - предприниматель Платонов Н.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 12.10.2010 №1-10 в размере 421 804 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области отказано (т. 5, л.д. 32-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 определение арбитражного суда от 25.02.2014 по делу №А07-6333/2013 отменено, апелляционная жалоба предпринимателя Платонова  Н.А. удовлетворена. Дело №А07-6333/2013 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 3, л.д. 12-14).

Определением от 09.04.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу присвоен номер А47-3255/2014 (т. 1, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество ПКФ «ПерекрестокЪ» просит решение арбитражного суда от 16.03.2015 отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. В материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий установившиеся правоотношения между сторонами, а также факт поставки товаров по спорным накладным. Утверждение ответчика об утере печати в январе 2013 года не подтверждается материалами дела. С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует полагать, что товар от имени ответчика мог быть принят его работником. Судом не принято во внимание, что первое платежное поручение от 12.10.2010 №122 содержит назначение платежа «Оплата по договору». Каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами не было. Материалами дела подтверждается, что в 2012 году истец осуществил ответчику десять отгрузок товара (гофропродукции и гофротары) по товарным накладным. Предприниматель Платонов Н.А. оплатил товары.

До начала судебного заседания от предпринимателя Платонова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта (рег. №19081 от 22.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество ПКФ «ПерекрестокЪ» привело довод о заключении между истцом (поставщиком) и предпринимателем «Платоновым Н.А. (покупателем) договора поставки продукции от 12.10.2010 №1-10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить гофропродукцию, указанную в спецификации к договору (т. 4, л.д. 17-19).

Истец в исковом заявлении привел доводы о том, что во исполнение условий договора поставки поставщик передал покупателю товары (гофролоток, гофрокороб) по товарным накладным от 24.01.2013 № 193 на сумму 106 486 руб., от 13.02.2013 № 457 на сумму 163 579 руб. 20 коп., от 27.02.2013 № 625 на сумму 151 738 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 23-28).

В целях досудебного урегулирования спора 03.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 421 804 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения претензии (т. 4, л.д. 16).

Поскольку обязательство по оплате товара в размере 421 804 руб. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что сотрудничал с истцом с 12.10.2010, однако договор поставки продукции от 12.10.2010 №1-10, товарные накладные от 24.01.2013 № 193, от 13.02.2013 № 457, от 27.02.2013 № 625 не подписывал; данные доказательства сфальсифицированы (т. 4, л.д. 53). В заявлении (т.5, л.д. 75) предприниматель Платонов Н.А. сообщил суду, что в начале 2013 года при переезде бухгалтерии была утрачена основная печать, поэтому была изготовлена новая печать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (далее – ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы) Жаровой Татьяне Павловне. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:

Кем: Платоновым Н.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Платонова Н.А., расположенная в строчке «Н.А. Платонов» в правом нижнем углу третьей страницы договора от 12.10.2010 №1-10 поставки продукции? (т. 4, л.д. 113-116).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 16.08.2013 № 1842/05-3, согласно которому подпись в договоре поставки продукции от 12.10.2010 №1-10, заключенном между обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» (поставщиком) и предпринимателем Платоновым Н.А. (покупателем), расположенная на третьем листе под текстом в строке «Н.А. Платонов» выполнена не Платоновым Н. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Платонова Н.А. (т. 4, л.д. 155-160).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по ходатайству истца исключен из числа доказательств по делу договор от 12.10.2010 № 1-10 (т. 5, л.д. 74, 77-78). Истец

После исключения договора поставки из числа доказательств по делу истец уточнил требования (т.5, л.д. 20, 21), просил взыскать стоимость товаров, переданных ответчику по разовым сделкам купли-продажи на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исследования подлинности оттиска печати предпринимателя Платонова Н.А. на расходных и транспортных накладных, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 (т. 5, л.д. 150-153) была назначена техническая экспертиза доказательств, производство которой поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

1) Печатью (печатями) предпринимателя Платонова Н.А. (образцы оттисков которой (которых) представлены для сравнения) или другой печатью нанесены оттиски печати предпринимателя Платонова Н.А. в транспортных накладных от 27.02.2013 № 625, от 24.01.2013 №193, от 13.02.2013 № 457 и товарных накладных от 13.02.2013 № 457, от 27.02.2013 № 625, от 24.01.2013 № 193?

2) Печатью (печатями) предпринимателя Платонова Н.А. «Для документов» (образцы оттисков которой (которых) представлены для сравнения) или другой печатью нанесены оттиски печати предпринимателя Платонова Н.А. в транспортных накладных от 24.01.2013, от 13.02.201, 27.02.2013?

По результатам проведенной технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.08.2014 № 722/10/05-3, согласно которому оттиски простой круглой печати (печатей) предпринимателя Платонов Н. А.: в двух транспортных накладных от 27.02.2013 № 625, от 13.02.2013 № 457, расположенные на лицевой стороне листа, в разделе «7. Сдача груза», в трех товарных накладных от 13.02.2013 № 457 на сумму 163 579 руб. 20 коп., от 27.02.2013 № 625 на сумму 151 738 руб. 80 коп., от 24.01.2013 № 193 на сумму 106 486 руб., расположенные на втором листе, в разделе «Груз принял», нанесены не клише печатей предпринимателя Платонова Н. А., образцы оттисков которых предоставлены для сравнения, а другим (другими) клише; во вторых - установить нанесены ли оттиски простой круглой печати (печатей) предпринимателя Платонова Н.А. в транспортной накладной от 24.01.2013 № 193, расположенные на лицевой стороне листа в разделе «7.Сдача груза» и на оборотной стороне листа в правой части раздела «15. Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», клише простой круглой печати предпринимателя Платонова Н.А., образцы оттисков которой предоставлены для сравнения или другим клише, не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения (т. 6, л.д. 2-12).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товаров от истца по спорным отправкам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 312 названного Кодекса если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Кодекса).

В обоснование довода о передаче ответчику товаров истец представил в материалы дела товарные накладные от 24.01.2013 № 193, от 13.02.2013 № 457, от 27.02.2013 № 625 (т.5, л.д. 102-107), и транспортные накладные от 24.01.2013 № 193, от 13.02.2013 № 457, от 27.02.2013 № 625 (т.5, л.д. 98-102).

Фамилия, имя, отчество, должность лиц, расписавшихся за получение товаров от имени предпринимателя Платонова Н.А., адреса доставки товаров в товарных и транспортных накладных не указаны.

Истец в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции информацию о работниках ответчика, получивших товары, не сообщил.

Довод о том, что товары получены предпринимателем Платоновым Н.А. лично, истец в суде первой инстанции не приводил.

Из ответов транспортных компаний (т. 5, л.д. 10-13, 23, 44-46, 98-100) следует, что контроль за выгрузкой и оформлением товарных накладных осуществлял менеджер общества «ПерекрестокЪ».

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не указал ни адреса доставки товаров, ни фамилии, имена, отчества работников, получивших товары.

Утверждение ответчика об утере печати в январе 2013 года не подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие дачу ответчиком объявления в средствах массовой информации об утере печати, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт передачи товаров истцом ответчику в январе, феврале 2013 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии подписей лиц, получивших товары по спорным отправкам и подписей лиц, получивших товары по отправкам, которые оплачены предпринимателем Платоновым Н.А., о соответствии оттисков печати ответчика на договоре поставки и товарных накладных, по которым переданы оплаченные товары, истец в суде первой инстанции не заявил.

Соответственно в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение о проставлении оттисков печатей в двух транспортных накладных от 27.02.2013 № 625, от 13.02.2013 № 457, в трех товарных накладных от 13.02.2013 № 457, от 27.02.2013 № 625, от 24.01.2013 № 193, не клише печатей предпринимателя Платонова Н. А., образцы оттисков которых предоставлены для сравнения, а другим (другими) клише, о невозможности установления нанесены ли оттиски простой круглой печати (печатей) предпринимателя Платонова Н.А. в транспортной накладной от 24.01.2013 № 193, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо неясности