Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-28605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами, а не предусмотренную договором пеню, что не противоречит действующему законодательству (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

 Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерности рассмотрения судом требований истца с учетом их уточнения, поскольку уточненное исковое заявление ответчику не направлялось, было представлено в суд первой инстанции в судебное заседание, в котором представитель ответчика не участвовал, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено суду доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание 19.03.2015, в то время как на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылки апеллянта на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, и обществом «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения»        не доказано, что рассмотрение уточненного иска в отсутствие представителя ответчика привело к вынесению неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Контррасчет взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергающий выводы суда первой инстанции, подателем жалобы также не представлен.

Более того, представитель общества «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» в судебном заседании просила суд первой инстанции отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу решение, аналогичное отмененному.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общества «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» по платежному поручению от 17.04.2015 № 67 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 112).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-28605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева   

                                                                                        И.Ю. Соколова